Решение Костромского областного суда от 16 января 2020 года №21-741/2019, 21-22/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 21-22/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "<данные изъяты>" - по доверенности Д.А.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.Д.М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2019 года,
вынесенного по жалоба генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.Д.М. на постановление государственного инспектора отдела промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>"
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х.В.Н. от 02 сентября 2019 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ООО "<данные изъяты>", в лице генерального директора общества С.Д.М., обратилось с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просило об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2019 года указанное постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х.В.Н. от 02 сентября 2019 года в отношении ООО "<данные изъяты>" частично изменено: из постановления исключено указание на признание общества виновным в нарушениях, указанных в постановлении под пунктами 1, 2, 5 и 6; также в части назначенного обществу наказания, размер которого снижен до 100 000 (ста тысяч) рублей на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Будучи несогласным с решением судьи районного суда ООО "<данные изъяты>", в лице генерального директора общества С.Д.М. обратилось с жалобой в Костромской областной суд. В жалобе генеральным директором общества ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу. Высказывая несогласие с постановлением и решением в части признания общества виновным по пунктам 3, 4 и 7 постановления, в аргументацию приведенной позиции соответственно указывает, что: 1) понятие "инцидент", раскрытое в документах Общества, фактически повторяет определение, данному указанному понятию в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, и имеет дополнительные характеристики, которые усиливают действие данного понятия в рамках деятельности общества и позволяют более качественно обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности; 2) порядок локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО в обществе регулируется "Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте сеть газопотребления N 1 и N 2 ООО "<данные изъяты>", который утвержден 19 апреля 2019 года и согласован с МУК "Центр гражданской защиты города Костромы"; 3) оба сотрудника общества, ответственных за осуществление производственного контроля, назначены в соответствии со всеми требованиями и имели возможность для выполнения данного контроля. Обращает внимание на то, что все указанные в постановлении нарушения устранены обществом еще до рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда. Полагает, что факт допущения обществом нарушений не доказан, а в случае противного, допущенные нарушения, в силу приведенных выше обстоятельств, являются малозначительными.
В судебном заседании защитник ООО "<данные изъяты>" Д.А.В. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Выслушав защитника ООО "<данные изъяты>" Д.А.В., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, является административным правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Совершение вышеуказанного правонарушения юридическим лицом, в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа от 200 000 (двухсот тысяч) рублей до 300 000 (трехсот тысяч) рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обстоятельства совершения ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО "<данные изъяты>" от 29 июля 2019 года N Я-534-пр, уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29 июля 2019 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 09 августа 2019 года N 6.2-0534пл-А/0049-2019, предписанием от 09 августа 2019 года N 6.2-0534пл-П/0049-2019, протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2019 года N 6.2-0534пл-Пр/0106-2019, а также иными собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 09 августа 2019 года осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов (сетей газораспределения) с нарушением требований промышленной безопасности. Нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ООО "<данные изъяты>" (с учетом изменений внесенных в постановление должностного лица судьей районного суда) выразились в следующем: 1) в Положении по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ООО "НОВАТЭК-Кострома", определение понятия - "инцидент", не соответствует гл. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что является нарушением гл. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов; 2) положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ООО "НОВАТЭК-Кострома" не содержит раздел о порядке обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 3.1 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановление правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; 3) в нарушение требований промышленной безопасности п. 3.2 Положения о производственном контроле в ООО "НОВАТЭК-Кострома" лицом, ответственным за осуществление производственного контроля возлагается на начальника группы ОТППБ и ООС, а приказом от 25 июля 2019 года N 100 назначен зам. генерального директора - начальник отдела сопровождения бизнеса, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 5 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263.
Нарушения установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, Положений об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, требований, допущенных при эксплуатации ООО "<данные изъяты>", при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов (сетей газораспределения), с учетом изменений внесенных в постановление должностного лица судьей районного суда, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и жалобы на постановление.
На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, который подтвердил законность вынесенного постановления (с учетом внесенных решением судьи районного суда изменений), сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ООО "<данные изъяты>" правонарушения (с учетом внесенных в постановление должностного лица решением судьи районного суда изменений) по трем позициям нарушений подробно приведены в постановлении и судебном решении.
Постановление о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности (с учетом внесенных решением судьи районного суда изменений) вынесено обосновано, оно является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия ООО "<данные изъяты>" квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела именно ООО "<данные изъяты>", как юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, должно было осуществлять такую эксплуатацию с соблюдением законодательных и иных нормативно правовых актов по промышленной безопасности.
Как следует из жалобы, а также пояснений защитника ООО "<данные изъяты>" Д.А.В. фактические обстоятельства дела ООО "<данные изъяты>", то есть факты несоблюдения установленных законодательством в сфере промышленной безопасности, в общем, не оспариваются.
При несогласии с наличием состава правонарушения по 3 позициям выявленных нарушений заявителем высказывается суждение о трактовании положений закона и подзаконных актов, и собственное понимание требований к документальному оформлению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверены все доводы директора ООО "<данные изъяты>" С.Д.М., им дана надлежащая оценка. Доводы, приведенные заявителем в настоящей жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица. При этом, указанным доводам судьей районного суда дана мотивированная оценка, подробно приведенная в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не усматривается.
Доводы генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.Д.М. о возможности признания правонарушения малозначительным, также оценены судьей районного суда. При рассмотрении вопроса о признании совершённого правонарушения малозначительным судьей районного суда были оценены представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения. При этом судьей указано на то, что правонарушение, совершенное ООО "<данные изъяты>" является существенным и могло повлечь угрозу безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
Таким образом, вывод судьи районного суда о невозможности признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу основан на конкретных обстоятельствах дела, характере правонарушения и роли правонарушителя.
С данным выводом, вопреки мнению автора настоящей жалобы, следует согласиться ввиду нижеследующего.
В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом приведенного выше малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, которая определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью судьи рассматривающего дело об административном правонарушении.
Кроме того, указание в настоящей жалобе на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены до рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда, не влияет на правильность принятых по делу процессуальных решений, поскольку названные обстоятельства, не влияют на квалификацию правонарушения, учитываются при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридического лица, а также снижено судьей районного суда на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Иных мотивированных доводов, которые являлись бы достаточным основанием к отмене или же изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.Д.М. не содержит.
Таким образом, решение судьи районного суда, подтвердившего обоснованность постановления должностного лица о привлечения ООО "НОВАТЭК- Кострома" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в объеме, установленном судебным решением, является правильным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2019 года, постановление государственного инспектора отдела промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 сентября 2019 года (с учетом внесенных решением судьи от 26 ноября 2019 года изменений) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.Д.М. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка