Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-740/2021

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного инженера ФБЛПУ "<...> <ФИО>3, на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <ФИО>2 от <Дата ...> должностное лицо - ФБЛПУ "<...> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 10 000 рублей.

Главный инженер ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России <ФИО>3, не согласившись с этим постановлением, подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба главного инженера ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России <ФИО>3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный инженер ФБЛПУ "<...> <ФИО>3, считает решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В судебное заседание участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем, судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение судьи районного суда принято - <Дата ...>.

Копию решения ФБЛПУ "<...> <...> получило - <Дата ...>.

Жалоба главного инженера ФБЛПУ "<...> <ФИО>3, на решение судьи районного суда от <Дата ...> подана - <Дата ...>, в связи с чем, судья краевого суда считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство главного инженера ФБЛПУ "<...> <ФИО>3 и восстановить пропущенный срок обжалования.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.ч. 4, 14 статьи 1 Федерального закона РФ от <Дата ...> N 74-ФЗ "Водный кодекс РФ" (далее - Водный Кодекс РФ) Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ - водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исходя из смысла положений статьи 11 Водного кодекса РФ следует, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Из части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ следует, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта "е" ст.3, ст.5 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> "Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов", мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> должностное лицо главный инженер ФБЛПУ "<...> <ФИО>3 в отношении объекта расположенного в <Адрес...>, Краснодарского края не предоставил годовую отчетность за 2019 г. в Кубанское БВУ, не исполнил условия договора водопользования от <Дата ...>.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения главным инженером ФБЛПУ "<...> <ФИО>3 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия главного инженера ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России <ФИО>3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения главного инженера ФБЛПУ "<...> <ФИО>3 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу главного инженера ФБЛПУ "<...> <ФИО>3- без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка