Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 21-740/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 21-740/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Берикуль" (далее - ООО "ЗДК "Берикуль"), N, адрес места нахождения: ул. Восточная, 26, пгт. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область,
по жалобе старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Устьянцевой Е.В. на решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N ст. госинспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Устьянцевой Е.В. от 27.08.2019 ООО "ЗДК "Берикуль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.10.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ст. государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Устьянцева Е.В. просит указанное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что факт утечки дизельного топлива в результате автоаварии в прибрежно-защитной полосе подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3, и Обществом по существу не оспаривается; считает необоснованным вывод суда о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу; судом не были выяснены все обстоятельства дела, не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЗДК "Берикуль" судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.
Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса РФ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены ст. 56 Водного кодекса РФ.
В соответствии с ч.3 ст.56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6).
Из протокола об административном правонарушении следует, что в Тисульском муниципальном районе на 36 км автодороги Тисуль-Московка, на правом берегу р. Мокрый Берикуль (Берикуль) на расстоянии около 20 метров от уреза воды 22.04.2019 произошла автомобильная авария, в результате которой в прибрежно-защитной полосе водного объекта из бензовоза произошла утечка дизельного топлива около 200 литров. Перевернувшийся бензовоз доставлял дизельное топливо на участок горных работ ООО "ЗДК "Берикуль". Площадь загрязненного дизельным топливом земельного участка в пределах прибрежно-защитной полосы р.Берикуль (Мокрый Берикуль) составила 15х15 кв.м. В период времени с 22.00 до 23.00 часов 22.04.2019 ООО "ЗДК "Берикуль" осуществляло мероприятия по ликвидации последствий загрязнения нефтепродуктами участка прибрежно-защитной полосы р.Мокрый Берикуль. Загрязненный нефтепродуктами грунт снят, вывезен с места аварии и размещен на производственной площадке ООО "ЗДК "Берикуль". Река Берикуль (Мокрый Берикуль) является правым притоком р.Кия, протяженность реки составляет 30км, ширина водоохранной зоны - 100м, прибрежной защитной полосы - 30м, береговой полосы водного объекта - 20м. Утечка дизельного топлива в прибрежно-защитной полосе водного объекта может повлечь загрязнение и засорение водного объекта посредством поступления нефтепродуктов в составе поверхностных сточных вод, в том числе, дождевых, в водный объект с водосборной площади. Тем самым ООО "ЗДК "Берикуль" 22.04.2019 в Тисульском муниципальном районе Кемеровской области на 36км автодороги Тисуль-Московка, на правом берегу р.Мокрый Берикуль (Берикуль) допустило несоблюдение ч.2 ст.39, ч.2 ст.55, ч.3, 6 ст.56 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.39 ФЗ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ЗДК "Берикуль" к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, о чем ст. госинспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Устьянцевой Е.В. вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "ЗДК "Берикуль" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, не установив в действиях ООО "ЗДК "Берикуль" его вины.
В обоснование мотивов принятого решения, судья указал, что протокол N об осмотре принадлежащих и используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 24.05.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр был произведен в отсутствие понятых, диск с видеозаписью осмотра технически поврежден при формировании материалов дела об административном правонарушении и просмотру не подлежит; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗДК "Берикуль" при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах умышленно произвело утечку дизельного топлива около 200л в прибрежно-защитной полосе водного объекта, которая могла повлечь загрязнение и засорение водного объекта.
Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции следует также отметить, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "ЗДК "Берикуль" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене такого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба ст. госинспектора Устьянцевей Е.В. не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие административного органа с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Берикуль" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
