Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-740/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 21-740/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рузанова П.А. на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 04 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Рязанцевой А.Г. от 20.12.2017 года о привлечении Рузанова П.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Рязанцевой А.Г. от 20.12.2017 года Рузанов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 04 мая 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Рузанова П.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Рузанов П.А. обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителей Куликовой А.В. и Рузанова А.П. в поддержание жалобы, возражения ФИО8 прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 21.10.2017г. в 14 час. 12 мин., по адресу: г.Самара пос.Мехзавод квартал 15 напротив дома 6, водитель Рузанов П.А., управляя автомобилем "Ситроен С4" г/н N, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым "на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа", на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "Форд Эко Спорт" госномер N под управлением водителя ФИО8, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Выводы о виновности Рузанова П.А. подтверждены собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом от 20.12.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя Рузанова П.А., схемой места ДТП от 21.10.2017г., фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей ФИО8 и Рузанова П.А., и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рузанова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, на которые Рузанов П.А. ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что преимущество в движении было у него, а не у водителя ФИО8, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку.
Так, суд первой инстанции, на основании исследованных материалов дела, в том числе протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, пришел к обоснованному выводу, что перекресток в районе дома N6 квартала N15 пос.Мехзавод г.Самары не имеет знаков приоритета либо обязывающих уступить дорогу.
Кроме того, из ответа Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара от 01.11.2017 г. о предоставлении сведений о приоритете движения на пересечении улиц 13 и 14 квартала в пос.Мехзавод г.Самары, работы по установке знаков приоритета на данном участке дорог не проводилось. На перекрестке равнозначных дорог водители транспортных средств обязаны уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе пояснений инспектора по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Рязанцевой А.Г., плана - сведений 2ГИС, видно, что дорога между 13,14 и 15 кварталами пос.Мехзавод г.Самары по которой осуществляла движение водитель Николаева Н.Н., при выезде на перекресток дорог 13 и 14 квартала, имеет сквозной проезд и соединяется между собой указанной дорогой.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг Рузанова П.А. о том, что водитель ФИО8 выезжала с прилегающей территории и должна была пропустить водителя Рузанова П.А., приближающегося к перекрестку с левой стороны.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рузанова П.А. и ФИО8 произошло на перекрестке равнозначных дорог внутриквартального проезда пос.Мехзавод г.Самары, в связи с чем водитель Рузанов П.А. обязан был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа.
Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Административное наказание Рузанову П.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Рузанова П.А. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Рязанцевой А.Г. от 20.12.2017 года о привлечении Рузанова П.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 04 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу Рузанова П.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
