Решение Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2015 года №21-740/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2015 года Дело N 21-740/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 24 сентября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Рыбиной И.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства Рыбиной И. В., родившейся ... в < адрес>, проживающей в < адрес>,
установила:
Постановлением старшего инспектора отдела № 2 по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 05 мая 2015 года № собственник транспортного средства Рыбина И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению 02 мая 2015 года в 18:10:17 (ЧЧ:ММ:СС) по < адрес> водитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 28 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Рыбина И. В..
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.
Рыбина И.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что тот факт, что она не смогла предоставить суду доказательства, подтверждающие обращение ее в органы ГИБДД, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, так как она имеет право на обжалование постановления об административном правонарушении непосредственно в суд, не обращаясь при этом в другие органы; суд только предположил, что показания ФИО2 могут не соответствовать действительности, а не утверждая и не расценивая их как ложные; в судебном заседании она предоставила оригинал полиса ОСАГО, в который вписан ФИО2, указала, что в момент правонарушения не управляла автомобилем, им управлял ФИО2, а она находилась дома с ребенком, что и подтвердил ФИО2
Рыбина И.В., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником транспортного средства Рыбиной И.В. не представлено.
Несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, Рыбина И.В. данным правом не воспользовалась и не сообщила в органы ГИБДД о водителе, управлявшем транспортным средством в момент фиксации правонарушения, что лишило должностное лицо ГИБДД возможности привлечь этого водителя к административной ответственности в предусмотренный законом двухмесячный срок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснение ФИО2 о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, данное суду первой инстанции в то время, как истек двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, а также указание его в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, наряду с Рыбиной И.В. допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о невозможности использования Рыбиной И.В. своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении. Данные обстоятельства сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, и не влекут безусловное освобождение Рыбиной И.В. от административной ответственности.
Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, Рыбина И.В. не представила.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия Рыбиной И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначенное в соответствии с санкцией, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.
Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рыбиной И. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка