Решение Приморского краевого суда от 06 июля 2015 года №21-740/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2015 года Дело N 21-740/2015
 
6 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивкина В.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2015 года, которым жалоба Пивкина В.А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находка от ... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Пивкина В.А. оставлена без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пивкина В.А. в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2015 года названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением судьи, Пивкин В.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
До начала судебного заседания поступило ходатайство от потерпевшей Пивкиной Л.А. об отложении слушания жалобы до возвращения Пивкина В.А. из рейса.
Ходатайство рассмотрено и отклонено судьей в связи с тем, что указанная в ходатайстве причина (нахождение Пивкина В.А. в рейсе) не может быть признана уважительной. Пивкин В.А., обжалуя постановление должностного лица и уходя в морской рейс на длительный срок, должен был озаботиться о защитнике, который бы представлял его интересы в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве отсутствует дата возвращения Пивкина В.А. из рейса.
Потерпевшая Пивкина Л.А. уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону.
Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения потерпевших Угрюмова В.Ф. и Угрюмовой Т.И., полагавших постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального закона.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением дежурного для выезда на ДТП ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ... по факту столкновения на регулируемом перекрестке в районе 140 км+800 м автодороги ... автомашин Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, под управлением Пивкина В.А. и Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, под управлением Угрюмова В.Ф., в результате которого пострадали Угрюмова Т.И. и Угрюмов В.Ф. и Пивкина Л.А., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Пивкина В.А. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья городского суда на основании приведенных в решении доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации, и не содержит выводов о виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ... в ... в районе 140 км+800 м автодороги ....
Вместе с тем, как усматривается из решения Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2015 года, жалоба Пивкина В.А. на постановление о прекращении производства по делу рассмотрена судьей в отсутствие Пивкина В.А., а также представителя административного органа.
Сведений о том, что судом принимались меры к извещению Угрюмова В.Ф., Угрюмовой Т.И., Пивкиной Л.А. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.
Вместе с тем, Угрюмов В.Ф., Угрюмова Т.И., Пивкина Л.А в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия им был причинен вред, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев жалобу Пивкина В.А. на постановление о прекращении производства по делу в отсутствие потерпевших Угрюмова В.Ф., Угрюмовой Т.И. и Пивкиной Л.А., не извещенных о времени и месте судебного заседания, судья не обеспечил потерпевшим возможность реализации своих прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2015 года отменить.
Жалобу Пивкина В.А. направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка