Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 21-739/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Попыванова Александра Евгеньевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2021 по делу по жалобе на решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.03.2021, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.02.2021 N 18810059200005341501, оставленным без изменения решением врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.03.2021, на Попыванова А.Е. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы Попыванова А.Е., данные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попыванов А.Е. просит отменить принятый по делу судебный акт с принятием нового решения, указывая на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также на неправомерное рассмотрение жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом в отсутствие заявителя.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Попыванов А.Е., второй участник дорожно-транспортного происшествия Л., собственник и водитель автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ** Д1. кызы, Д2. оглы, извещенные должным образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, материалы КУСП N 2821 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, а должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что Попывановым А.Е. допущено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, в силу которого по общему правилу перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В указанную дату в 09 часов 07 минут Попыванов А.Е., управляя автомобилем HONDA-ACCORD г/н ** и двигаясь по ул. Екатерининская г. Перми со стороны ул. Н. Островского в направлении ул. 25-го Октября по средней полосе при трех полосах движения (на дороге организовано одностороннее движение), совершил поворот налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части. Произошло взаимодействие автомобилей HONDA-ACCORD г/н ** и автомобиля LADA VESTA г/н ** под управлением Л., следовавшего позади, После последний автомобиль отбросило на припаркованный слева TOYOTA CAMRY г/н **.

Допущенное Попывановым А.Е. нарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о том, что Попыванов А.Е. не занял крайнее левое положение, в решении судьи районного суда мотивированы. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся по делу доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной водителями Попывановым А.Е. и Л., из которой следует, что в момент столкновения транспортных средств под их управлением автомобиль Попыванова А.Е. находился на средней полосе дороги ближе к ее левому краю; фото- и видеоматериалом; частично объяснениями Попыванова А.Е. о том, что он двигался по ул. Екатерининская, по средней полосе дороги, в районе дома N 33 искал место для парковки...; объяснениями Л. о том, что он начал перестраиваться со средней полосы в левый ряд, заметил, что двигавшийся впереди по средней полосе автомобиль HONDA-ACCORD начал притормаживать и поворачивать налево на парковку, применил экстренное торможение...; и другими доказательствами. Относительно объяснений Попыванова А.Е. от 15.02.2021 о том, что он начал притормаживать, поскольку впереди был затор, позиции, изложенной в жалобах о том, что Попывановым А.Е. какие-либо маневры не совершались, то они полностью опровергаются видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на здании N 33 по ул. Екатерининская, из которой видно, что впереди автомобиля HONDA-ACCORD другие транспортные средства отсутствуют (чуть ранее проехал один автомобиль), а также видно, что до столкновения автомобиль HONDA-ACCORD начал поворот налево.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В данном случае имеют значения действия исключительно Попыванова А.Е., их соответствие требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильные выводы о наличии в действиях Попыванова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Попыванова А.Е., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим позиция о том, что водителем Л. была нарушена скорость движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие действий указанного водителя, при рассмотрении настоящей жалобы не принимается.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Попыванова А.Е. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не допущены.

Относительно нарушения прав Попыванова А.Е. при рассмотрении его жалобы врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, то извещение о времени и месте рассмотрения жалобы оформлено в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ телефонограммой, исходя из которой Попыванов А.Е. указал на невозможность явки по причине участия в судебном заседании; сведения о том, что Попыванов А.Е. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, отсутствуют. Располагая сведениями об извещении Попыванова А.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Судья районного суда правильно указал на отсутствие в деле письменного ходатайства об отложении, как того требует ст.24.4 КоАП РФ. Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу либо в суд. В дальнейшем при рассмотрении жалобы в районном суде Попыванов А.Е. участие принимал, имел возможность давать объяснения, представлять доказательства своей невиновности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Свердловского районного суда **** от дата оставить без изменения, жалобу Попыванова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка