Решение Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года №21-739/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 21-739/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Новиковой Ольги Николаевны на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.07.2020, постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 16.01.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020) должностное лицо - директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N**" (далее МБОУ "ООШ N**") Новикова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.07.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Новиковой О.Н., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Новикова О.Н. просит об отмене принятых по делу решения и постановления с прекращением производства по делу, полагает, что описанные в постановлении действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Часть 2 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предоставляет заказчику право выбора способа определения поставщика (возможны запрос котировок, запрос предложений), в том числе путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии названным Федеральным законом. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не устанавливает ограничений и не запрещает закупать товары (работы, услуги) неоднократно, в том числе у одного поставщика (подрядчик, исполнителя), также в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени. Материалами дела не подтверждено, что Новиковой О.Н. договоры заключались с целью искусственно раздробить единую сделку. Не учтены порядок финансирования, факты заключения договоров на поставку продуктов питания не только с ИП А., но и другими хозяйствующими субъектами. Сделки с ООО "***" были заключены в связи с необходимостью исполнения предписания от 03.12.2018 по разным объектам (здания школы по разным адресам). Полагает, что к договорам с указанным юридическим лицом следует применить положения ст.1.7 КоАП РФ с учетом предусмотренной новой редакцией Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ возможной предельной суммой контракта 600000 рублей. В отношении договоров с ИП А. неверно применено действующее законодательство, не учтено отсутствие умысла на ограничение конкуренции, целью договоров было обеспечение своевременного и качественного снабжения продуктами питания учреждения в целях обеспечения горячим питанием обучающихся. В случае наличия состава административного правонарушения просит применить ст.2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Новикова О.Н., извещенная надлежащим образом, участие не принимала. Ее защитник по доверенности Басков П.В. на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Баскова П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.ч. 1, 2, 5 ст.24 названного Федерального закона).
В силу п.5 ч.1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей до 31.07.2019, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться муниципальной образовательной организацией заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Согласно материалам дела в ходе проведенного финансовым управлением администрации Чусовского муниципального района на основании приказа от 18.09.2019 N 101 контрольного мероприятия по проверке соблюдения МБОУ "ООШ **", а также созданными им контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами требований законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (период проверки с 01.10.2019 по 25.10.2019) установлено, МБОУ "ООШ **", директором которого является Новикова О.Н., заключены договоры с ООО "***" на ремонт помещений учреждения от 30.07.2019 на общую сумму ** рублей ** копеек: N** на ** рубль ** копеек, N** -на ** рублей 60 копеек; с ИП А. на поставку продуктов питания на общую сумму ** рублей ** копеек: от 21.01.2019 N** на сумму ** рублей ** копеек, от 04.02.2019 N ** - на ** рублей ** копеек, от 01.03.2019 NN ** и ** - на ** рубля ** копейку и ** рубля ** копеек, от 01.04.2019 NN ** и ** - на ** рублей ** копеек и ** рублей ** копейки, от 06.05.2019 N** - на ** рубль ** копейки, от 30.05.2019 N** - на ** рублей ** копейки.
Заключение указанных договоров послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора МБОУ "ООШ **" Новиковой О.Н. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при том, что определение поставщика в соответствии с названным Федеральным законом должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
В дальнейшем вынесены приведенные выше постановление и решение, с которыми нельзя согласиться в части действий по заключению 30.07.2019 договоров на ремонт помещений школы в силу следующего.
Федеральным законом от 01.05.2019 N 70-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми заказчик вправе осуществлять закупку товара у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Указанные изменения вступили в силу с 31.07.2019.
Таким образом, действия, выраженные в заключении договоров от 30.07.2019, в связи с совершением которых Новикова О.Н. привлечена к административной ответственности, в настоящее время не являются нарушением требований законодательства, регулирующего осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст. 54).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Данные нормы воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О).
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы заслуживают внимания, приведенные требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ улучшают положение Новиковой О.Н., поэтому с учетом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ выводы о виновных действиях, выраженных в заключении договоров от 30.07.2019 с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежат исключению.
Вместе с тем, в акте от 25.10.2019 контрольных мероприятий сделан вывод о том, что путем заключения в период с 21.01.2019 по 30.05.2019 на договоров на поставку продуктов питания на общую сумму ** рублей ** копеек с ИП А., то есть с одним и тем же контрагентом и тем же предметом закупки заказчиком достигалась единственная хозяйственная цель, чем был нарушен принцип конкуренции.
Фактически в данном случае имела место единая сделка на поставку продуктов питания, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными ежемесячными контрактами в интересах одного приобретателя, направленными на достижение единой хозяйственной цели для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.
Обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями перечисленных выше договоров, актом проверочных мероприятий, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. С выводами о том, что МБОУ "ООШ **" было заблаговременно известно о количественной потребности в продуктах питания на 2019 год, соответствующие расходы не носили срочный характер, должны были быть заложены в расходные обязательства, следовательно, исключительные обстоятельства для заключения нескольких договоров на поставку питания, то есть фактического дробления суммы контракта, отсутствовали. Доводы о том, что помимо спорных контрактов заключались соответствующие контракты на питание с иными поставщиками, о графике выделяемого финансирования не исключают выводы должностного лица и судьи городского суда о заключении контрактов с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушении условий конкуренции.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия директора учреждения Новиковой О.Н., являющейся в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по ч.2 ст.7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Учитывая, что сумма договоров на поставку питания, признанных направленными на единую сделку, составила ** рублей ** копеек, в данном случае заключение единого контракта на такую сумму не было бы возможным путем запроса котировок или запроса предложений в соответствии условиями, установленными Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ для применения таких способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 названного Кодекса.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 16.01.2020, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.07.2020 изменить, исключить суждение о нарушении директором МБОУ "ООШ **" Новиковой О.Н. требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем заключения с ООО "***" договоров N** и N** на ремонт МБОУ "ООШ **"; в остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу Новиковой О.Н. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка