Решение Кемеровского областного суда от 16 сентября 2015 года №21-739/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 сентября 2015 года Дело N 21-739/2015
 
г. Кемерово 16 сентября 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Кольцо» по жалобе директора общества на постановление по делу и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору от 14 ноября 2014 г. ООО «Кольцо» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе директор ООО «Кольцо» просил постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие законного представителя и защитника общества в отсутствие надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела; отсутствие доказательств совершения обществом нарушений.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе законный представитель общества просит постановление и решение отменить, указывая на невозможность привлечения общества к административной ответственности в связи с заключением договора аренды помещения и возложении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности на арендатора и субарендатора; отсутствие факта правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Кольцо» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2015 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО2 (доверенность от 21 января 2015г.), возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при проведении в соответствии с распоряжением от 24 июля 2014 г. плановой выездной проверки соблюдения < данные изъяты> требований пожарной безопасности было установлено отсутствие второго эвакуационного выхода в магазине, расположенном в подвальном этаже, общей площадью < данные изъяты>. класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1, занимаемом обществом на основании договора субаренды, заключенного с ООО < данные изъяты> - арендатором нежилого помещения, общей площадью < данные изъяты>
14 октября 2014 г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Кольцо», являющегося собственником указанного выше помещения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо установило вину ООО «Кольцо» в нарушении ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст, ст. 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. 4.2.1, 4.2.2, 7.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, договором аренды, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ООО «Кольцо» в совершен6ии правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Районным судом жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
ООО «Кольцо», как собственник помещения, является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.
Ссылка директора общества в обоснование отсутствия вины на положения п.п. 2.2.7, 2.3.1, 2.4.2 договора аренды нежилого помещения от 2 апреля 2012 г. не может быть принята.
В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Указанные положения закона свидетельствуют о том, что арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе, отвечающее требованиям пожарной безопасности.
Согласно п. 3.5 договора аренды от 2 апреля 2012 г. следует, что арендодатель несет ответственность за несоответствие помещения строительным нормам и правилам, требованиям и нормам пожарной безопасности и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательствам.
Таким образом, из содержания договора аренды следует, что обязанности по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, возлагаются на арендодателя.
Исходя из характера нарушений требований пожарной безопасности, условий договора следует, что арендатор указанного помещения, не может нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник здания.
Доводы жалобы о наличии трех эвакуационных выходах из помещения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра, в соответствии с которым все имеющиеся в наличии выходы были установлены в ходе визуального осмотра и отражены в протоколе об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания установлен факт оборудования в помещении второго эвакуационного выхода, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии обществом мер по устранению нарушения требований пожарной безопасности, но не об отсутствии события правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Кольцо» - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка