Решение Саратовского областного суда от 17 декабря 2018 года №21-738/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 21-738/2018
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2018 года по жалобе директора Саратовского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" Бычкова А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 10 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Саратовского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" Бычкова А.Н.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. от 10 августа 2018 года Бычков А.Н. как директор Саратовского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просит данное решение судьи отменить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Бычкова А.Н. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ссылаясь, кроме того, на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведения о транспортных расходов и расходах на проживание, понесенных Бычковым А.Н.
В судебном заседании представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. - Пастухов Н.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, защитник Бычкова А.Н. - Будников Д.Е. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 07 августа 2018 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора Саратовского филиала ПАО "Ростелеком" Бычкова А.Н.
При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола Бычков А.Н. был извещен только посредством направления уведомления по месту его работы - в ООО "СТЦ".
Иные сведения об извещении Бычкова А.Н., о составлении протокола по делу об административном правонарушении, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствуют, при этом в рамках настоящего дела Бычков А.Н. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Бычкову А.Н. по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие Бычкова А.Н. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Изложенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции жалобы Бычкова А.Н. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15 декабря 2016 года N 31-АД16-17, от 06 марта 2014 года N 83-АД14-1.
По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения Бычкова А.Н. к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения судьи Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2018 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка