Решение Кемеровского областного суда от 16 сентября 2015 года №21-738/2015

Дата принятия: 16 сентября 2015г.
Номер документа: 21-738/2015
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 сентября 2015 года Дело N 21-738/2015
 
г. Кемерово 16 сентября 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Трошина Д.Г., родившегося ... , проживающего в < адрес>,
дело по жалобе Трошина Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 3 июля 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 22 мая 2015 г. Трошин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 3 июля 2015 г. постановление отменено, производство по делу - прекращено в связи с недоказанностью.
В жалобе инспектор ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку А. просит решение отменить. Указывает, что дело было рассмотрено судьей необъективно, судья вынес решение, основываясь лишь на пояснениях правонарушителя, и при этом не дал оценки иным доказательствам.
Трошин Д.Г. представил возражения на жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Поскольку сведений о получении копии решения должностным лицом в материалах дела нет, основания для вывода о пропуске им срока обжалования решения отсутствуют.
Трошин Д.Г. и инспектор ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Отменяя постановление, судья сослался на то, что из приобщенной к материалам дела видеосъемки невозможно установить марку автомобиля, его регистрационный знак, дату и время его движения. Однако из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением Трошина двигался темное время суток с включенным дальним светом фар. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы двигавшиеся в темное время суток со встречного направления транспортные средства, внешние световые приборы которых работали в разных режимах. В нарушение требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, судья не выяснил, каким средством производилась видеосъемка; где это средство было установлено; кто производил видеосъемку; позволяли ли технические возможности данного средства зафиксировать марку и государственный регистрационный знак автомобиля, двигавшегося с включенным дальним светом фар со встречного направления.
Из рапорта должностного лица следует, что правонарушение им было выявлено непосредственно при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения. В нарушение требований, установленных ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, судья не дал оценки указанному рапорту, протоколу об административном правонарушении, не вызвал и не допросил свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, и не сопоставил пояснения Трошина с указанными доказательствами.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку А. удовлетворить.
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 3 июля 2015 г. отменить, жалобу Трошина Д.Г. на постановление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать