Решение Приморского краевого суда от 06 июля 2015 года №21-738/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2015 года Дело N 21-738/2015
 
6 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Гидротехника» - Киняк С.М. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Гидротехника»,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ... юридическое лицо - ООО «Гидротехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Гидротехника» Киняк С.М. - без удовлетворения.
На решение судьи, Киняк С.М. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу.
Заслушав объяснения защитника ООО «Гидротехника» Широких А.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального закона.
Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения
В силу главы 23.5 Правил дорожного движения перевозка крупногабаритных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, предельно допустимая высота транспортного средства, включая контейнеры, составляет 4 метра.
Из материалов дела следует, что ... в ... в районе 726 км.+585 м государственный трассы ... при проведении транспортного контроля в отношении транспортного средства ООО «Гидротехника», осуществлявшего автомобильную перевозку груза - вагон жилой в количестве 2 шт. установлен факт перевозки груза с превышением допустимой высоты (фактическая высота груза составляет 4 м 23 см, что на 23 см больше допустимой нормы).
Специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза у ООО «Гидротехника» не имелось.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, признав правомерным составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.
С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из содержания копии протокола № об административном правонарушении от ... следует, что он был составлен без участия законного представителя либо защитника ООО «Гидротехника».
При этом адресованное директору ООО «Гидротехника» уведомление о месте и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно копии почтового уведомления (л.д.34), было вручено некоему лицу по доверенности, фамилию которого невозможно прочесть из-за нанесенного на неё штампа почтового отделения, сведения о реквизитах доверенности на получение корреспонденции ООО «Гидротехника» в уведомлении не указаны, в строке «получил» имеется подпись визуально схожая с подписью в графе «руководитель ОПС». Доказательств того, что данное уведомление получено уполномоченным лицом ООО «Гидротехника» материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 28 августа 2014 года и дело об административном правонарушении было рассмотрено 3 сентября 2014 года должностным лицом административного органа без участия законного представителя либо защитника ООО «Гидротехника» в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Кроме того, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и последующие неявка или уклонение этого лица от участия в составлении протокола не освобождают административный орган от обязанности направить такому лицу копию протокола, составленного в его отсутствие. Невыполнение этой обязанности, повлекшее лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по его содержанию, свидетельствует о нарушении права вышеупомянутого на защиту, гарантированного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что копия протокола об административном правонарушении высылалась в адрес ООО «Гидротехника». Согласно информации начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку сведения о вручении протокола об административном правонарушении утрачены (л.д.18). Данных о том, что до рассмотрения дела в административном органе законный представитель (либо защитник) ООО «Гибротехника» знакомился с материалами дела и, в частности, с протоколом об административном правонарушении, имел возможность знать, в чем обвиняется юридическое лицо и представить свои объяснения по обстоятельствам произошедшего, в деле не имеется.
Допущенные административным органом нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, что повлекло нарушение процессуальных прав ООО «Гидротехника».
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ... , решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Гидротехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы законного представителя юридического лица Киняк С.М. срок давности привлечения ООО «Гидротехника» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
жалобу генерального директора ООО «Гидротехника» Киняк С.М. - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ... и решение судьи Надеждинского районного суда от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гидротехника» отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка