Решение Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года №21-737/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 21-737/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу Путилова Алексея Владимировича на постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 апреля 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 апреля 2020 г. Путилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Путилова А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Путилов А.В. просит о пересмотре постановления должностного лица и отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с наличием существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не согласен с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности принять участие при рассмотрении жалобы, заявлять ходатайства. Считает, что постановление вынесено должностным лицом без учета всех обстоятельств и без учета эпидемиологической ситуации. Права при составлении протокола не разъяснялись. 14 февраля 2020 г. он сдал экзамен после прекращения основания лишения права управления, оплатил все штрафы, 17 марта 2020 г. получил медицинское заключение, обратился в органы ГИБДД с целью получения водительского удостоверения, но в связи с объявлением режима повышенной готовности в Пермском крае, водительское удостоверение выдано не было, но право управления транспортным средством он имеет, поскольку выполнил все условия для возврата водительского удостоверения. Считает что водительское удостоверение не выдано по уважительной причине, в связи с чрезвычайной эпидемиологической ситуацией. Указывает на наличие признаков малозначительности административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Путилов А.В., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Путилова А.В. об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Путиловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Совокупность доказательств по делу об административном правонарушении подтверждают факт, что Путилов А.В. 15 апреля 2020 г. в 10.25 час. по адресу: г. Пермь, ул. Скалистая, 18, управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак **, не имя права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2020 г., карточкой операций с водительским удостоверением, фотоматериалом, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, иными собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.
Согласно материалам дела, водительское удостоверение 59 ОМ 634076 Путилова А.В. изъято 15 ноября 2012 г. и по настоящее время находится на хранении в ОГИБДД по г. Перми, поскольку 27 августа 2012 г. Путилов А.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 29 мая 2018 г. Путилов А.В. привлекался к административной ответственности по частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, что подтверждается справкой старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.
Учитывая, что на 15 апреля 2020 г. у водителя транспортного средства Путилова А.В. отсутствовало право управления, вывод судьи районного суда о нарушении водителем требований пункта 2.1.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ является верным.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях водителя транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак **, Путилова А.В. состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о несогласии с рассмотрением дела судьей районного суда в отсутствие привлекаемого, и отказом судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности принять участие при рассмотрении жалобы, заявлять ходатайства не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Путилова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено надлежащее извещение участников производства по делу, а также причины их неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
То обстоятельство, что Путилову А.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не повлекло нарушений его прав на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В данном случае требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, ходатайство рассмотрены, отказ в удовлетворении ходатайства зафиксирован в решении судьи районного суда. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил, из того, что Путилов А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обязательным присутствие привлекаемого при рассмотрении дела не признано, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Путилова А.В., указав, что представленная копия листка рекомендаций, выданная по результатам консультации, не свидетельствует о наличии у Путилова А.В. заболевания, которое препятствовало бы его явке в судебное заседание и участия в нем. Кроме того, судьей районного суда обоснованно отмечено на то, что Путилов А.В., зная о рассмотрении дела по его жалобе, мог проявить должную заинтересованность, в частности, при отсутствии возможности участия его в судебном заседании, мог воспользоваться своим правом участия в судебном заседании через своего защитника, однако своим правом на участие в деле привлекаемый воспользовался во своему усмотрению.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение вывод судьи районного суда, не имеется.
Доводы жалобы о неразъяснении Путилову А.В. процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку из протокола следует, что права разъяснены, о чем имеется подпись Путилова А.В. в соответствующей графе протокола о разъяснении положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Ссылка автора жалобы на Указ Президента Российской Федерации N 275 от 18 апреля 2020 г. "О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Указа Президента Российской Федерации N 275 от 18 апреля 2020 г.) основана на ошибочном толковании его положений.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации N 275 от 18 апреля 2020 г. российское национальное водительское удостоверение, срок действия которого истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 г. включительно, признается действительным до срока, определяемого в соответствии с пунктом 3 Указа.
Следовательно, действия водителя Путилова А.В., выразившиеся в управлении транспортным средством при отсутствии у него водительского удостоверения, не подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации N 275 от 18 апреля 2020 г. и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, не образуют.
Доводы о сдаче экзамена, оплате административных штрафов, получении медицинского заключения, обращении в органы ГИБДД с целью получения водительского удостоверения, и его не выдача в связи с объявлением режима повышенной готовности в Пермском крае не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения (15 апреля 2020 г.) право управления транспортными средствами у Путилова А.В. отсутствовало.
Довод о наличии права управления транспортным средством, поскольку им выполнены все условия для возврата водительского удостоверения являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Также не могут быть приняты во внимание доводы привлекаемого о том, что не выдаче водительского удостоверения по уважительной причине, в связи с чрезвычайной эпидемиологической ситуацией в стране.
Ссылка привлекаемого в жалобе на наличие признаков малозначительности административного правонарушения несостоятельна.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако в данном случае административное правонарушение является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законом, а потому действия Путилова А.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина Путилова А.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Несмотря на доводы жалобы, должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Путилова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Путилова А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Путилова А.В. допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 апреля 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Путилова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка