Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 21-737/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 21-737/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного специалиста территориального отдела N22 территориального управления Госадмтехнадзора МО Криволапова А.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона Московской области N37/2016 от 04.05.2016 года ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ГБУ МО "Мосавтодор",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста территориального отдела N22 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Криволапова А.А. N22/1450/4 от 23.01.2017 года Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", юридический адрес: 143404, Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8А, почтовый адрес: Московская область, Красногорский р-н, 26-й км автодороги "Балтия", "Бизнес-центр "Рига Ленд", стр.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 закона Московской области N37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от 12.02.2018 года данное постановление изменено, административное наказание снижено и назначен административный штраф в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Ярцева О.В. его обжаловала, просила постановление главного специалиста и решение заместителя начальника отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, принятие с нарушением процессуальных нарушений и без выяснения всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из постановления органа административной юрисдикции, 11.01.2018 года в 14 часов 58 минут по адресу: Московская область, г.о. Кашира, а/д "Кашира-Горки", 0+940, левая сторона, поворот на д. Терново-1, данное юридическое лицо совершило нарушение, которое выразилось в том, что металлическое барьерное ограждение на данном участке автодороги находится в ненадлежащем состоянии - не протяжении 7,0 м. оторвано от стоек крепления и завалено, чем нарушило требования ст.ст. 68, 70 Закона Московской области от 30.12.2014 года N191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" и ГОСТ 26804-86.
По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении и действия ГБУ МО "Мосавтодор" квалифицированны по ч.2 ст.6.7 закона Московской области N37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", которой предусматривается ответственность за нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ГБУ МО "Мосавтодор" виновным и привлечения к ответственности.
С выводами должностных лиц о наличии в действиях ГБУ МО "Мосавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 закона Московской области N37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" не согласился городской суд.
С указанным выводом суда, суд второй инстанции также соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 6.7 закона Московской области N37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" является к отсылочной к нормативным Актам Московской области и Органов местного самоуправления.
Частью 2 ст.6.7 закона Московской области N37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно постановлению должностного лица, последним указано, что на протяжении 7,0 м металлическое барьерное ограждение оторвано от стоек крепления и завалено, чем нарушены требования ст.68, ст.70 Закона Московской области от 30.12.2014г. N191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" и ГОСТ 26804-86.
Статья 70 Закона Московской области от 30.12.2014г. N191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" предусматривает ответственность лиц, нарушивших требования, предусмотренных настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и муниципальными правовыми актами.
Статья 68 вышеуказанного закона определяет круг лиц, обязанных организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области.
Таким образом, в постановлении должностного лица N22/124/85 от 10.05.2017г., отсутствуют нормативные правовые акты Московской области и муниципальные правовые акты, регламентирующие порядок состояния или содержание шумозащитных экранов и отбойников, а именно, как указало должностное лицо - металлических барьерных ограждений.
Между тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" постановления, городским судом приведенные выше обстоятельства учтены не были, что в свою очередь является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку решением суда отменено постановление должностного лица и производство по делу прекращено в связи истечением срока, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Каширского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона Московской области N37/2016 от 04.05.2016 года ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
