Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 21-737/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 21-737/2018
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Макеевой Оксаны Филипповны по ее жалобе на постановление по делу и решение судьи Беловского городского суда от 14 июня 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22 сентября 2017 г. член аукционной комиссии муниципального учреждения 1 Макеева О.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 7988 рублей 18 копеек.
В жалобе и дополнениях к ней Макеева О.Ф. просила постановление отменить, ссылаясь на выявление нарушения в деятельности аукционной комиссии администрации 2, привлечение к административной ответственности члена комиссии муниципального учреждения 1"; составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, при ненадлежащем установлении личности лица; отсутствие сведений о вручении копии протокола; нарушение сроков вынесения постановления; отсутствие нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ; обоснованный отклонение заявки участнику закупки.
Решением судьи Беловского городского суда от 14 июня 2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Макеева О.Ф. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на обязательное указание заказчиком конкретных показателей товара, обязанность участков закупки указать в заявке конкретную хвойную породу.
Макеева О.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на участие в аукционе N на ремонт внутренних помещений здания, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте 28 октября 2016г., уполномоченным органом - администрацией 2, было подано 11 заявок. 15 ноября 2016 г. аукционной комиссией муниципального учреждения 1 при рассмотрении заявок на участие в аукционе было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки N 2, NN 4-11.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15 ноября 2016 г. участнику закупки N 7 (ООО А.) в допуске к участию в аукционе было отказано в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ N 44): участник закупки декларирует соответствие брусков обрезных ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия". Согласно данного ГОСТ (п. 2.1) пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра, однако участник в первой части заявки не указывает конкретный показатель - породу древесины, из которой изготовлены бруски, что расценивается как непредоставление информации.
Пункт 33 Технического задания электронного аукциона, Перечня основных товаров (материалов), используемых при выполнении работ, заказчиком были установлены следующие требования к товару: бруски обрезные, хвойных пород, длиной, м., 4,0-6,5; толщина, мм., до 100, ширина не более 150 мм., II-IV сорта. Бруски могут поставляться сухими или сырыми. Влажность должна составлять не более, 30%. Гниль в пиломатериале не допускается. Биологические повреждения в виде червоточины: допускаются на любом однометровом участке длины пиломатериала в шт., не более 6. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов не должен превышать 1600 мкм. ГОСТ 8486-86.
В первой части заявки (п. 33) участника N 7 было предложено: бруски обрезные, хвойных пород, длиной, мм., 40; толщина 75 мм., II сорта. Бруски поставляют сухими. Влажность 22%. Гниль в пиломатериале отсутствует. Биологические повреждения в виде червоточины: отсутствуют. На любом однометровом участке длины пиломатериала шт., 0. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов 1250 мкм. ГОСТ 8486-86. Торговая марка отсутствует. Россия.
Таким образом, первая часть заявки участника закупки N 7, содержащая в своем составе характеристики, полностью соответствующие требованиям заказчика, установленным в аукционной документации, соответствовала требованиям аукционной документации.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 67 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Обстоятельства правонарушения, выразившиеся в принятии решения об отказе участнику закупки N 7 (ООО "А. в допуске к участию в аукционе на ремонт внутренних помещений здания, нарушают требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину члена аукционной комиссии муниципального учреждения 1 Макеевой О.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалоба на постановление городским судам рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 16 ноября 2016 г. поступила жалоба ООО А. на действия заказчика, выразившиеся в отклонении заявки. По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 24 ноября 2016 г., в соответствии с которым: жалоба общества признана обоснованной; признан факт нарушения муниципальным заказчиком и уполномоченным органом ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ; решено передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные в ч. 1 указанной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ возбуждено определением должностного лица 16 января 2017г.
Нарушения порядка возбуждения дела не установлено.
Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ являются должностные лица. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица аукционной комиссии заказчика, принявшей решение об отказе участнику закупки N 7 (ООО А. в допуске к участию в аукционе на ремонт внутренних помещений здания. Довод жалобы о признании комиссией УФАС по Кемеровской области от 24 ноября 2016 г. противоречащим Федеральному закону N 44-ФЗ решения аукционной комиссии администрации 2 не свидетельствует о неустановлении административным органом субъекта правонарушения. Администрация 2, являясь уполномоченным органом заказчика - муниципального учреждения 1, разместила в единой информационной сети извещение о проведении электронного аукциона N и аукционную документацию, допуск к аукциону проводился заказчиком.
Извещение о времени и месте совершения процессуальных действий, направленные по месту жительства Макеевой О.Ф., были получены адресатом. Участие лица в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела является его правом. Ходатайств об отложении совершения процессуальных действий от Макеевой О.Ф. не поступило.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
В связи с чем, доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела не могут быть приняты.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22 сентября 2017 г. и решение судьи Беловского городского суда от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу Макеевой О.Ф. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
