Решение Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №21-737/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 21-737/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Д.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю N от 14 мая 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Д.В.,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от 14.05.2018 г. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление должностного лица Д.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.09.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Д.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что место совершения вмененного административного правонарушения, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, отличается от места, указанного в протоколе задержания транспортного средства N от 14.05.2018 г. Кроме того, в данных документах содержится разная информация относительно статьи КоАП РФ, которую нарушил заявитель. Однако указанные противоречия не были устранены судом при рассмотрении дела, последим не выяснено фактическое нахождение транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и как следствие, по какой статье КоАП РФ Д.В. допустил правонарушение. При таких данных заявитель полагает, что в рассматриваемом случае суд неполно установил обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, что влечет прекращения производства по делу об административным правонарушении.
Настоящая жалоба подана Д.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещалось надлежащим образом.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Информационный знак 6.4 "Место стоянки" и Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от 14.05.2018 г., водитель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, д. 5, совершил остановку транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 6.4 место стоянии для инвалидов с табличкой 8.17, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление согласилась с выводами должностного лица о виновности Д.В.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты признать законными нельзя в связи с нижеследующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.
Из протокола 92 N от 14.05.2018 г. о задержании транспортного средства и акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку N серия АБ от 14.05.2018 г. следует, что транспортное средство Ауди А3, государственный регистрационный знак N, передано на специализированную стоянку ГУП С "Севастопольский Автодор" с улицы Ленина, 11, г. Севастополя.
Однако в постановлении должностного лица N от 14.05.2018 г. местом совершения инкриминируемого правонарушения указано пл. Нахимова, д. 5, г. Севастополя.
Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения (место совершения), указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, противоречит протоколу задержания транспортного средства и приложенному к нему акту приема-передачи, что является недопустимым.
Данные противоречия не были устранены судом при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, место совершения вменённого Д.В. административного правонарушения судом не проверено и должным образом не установлено.
При этом в ходе рассмотрения дела в районном суде заявитель ссылался на то, что транспортное средство Ауди А3, государственный регистрационный знак N, 14.05.2018 г. в 09 часов 00 минут было оставлено им для стоянки на площадке, расположенной по ул. <адрес>, где отсутствует действие дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17.
Данные доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом не опровергнуты, указанная позиция привлекаемого лица совпадает с местом эвакуации транспортного средства, обозначенному в акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку N серия АБ от 14.05.2018 г.
Кроме того, согласно представленной по запросу суда схеме дислокации дорожных знаков на участках улично-дорожной сети на местах совершения правонарушения, указанных в протоколе и в постановлении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (г. Севастополь, пл. Нахимова, д. 5), сведения о наличии мест стоянки транспортных средств с дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17отсутствуют.
При таких обстоятельствах судьей районного суда должным образом не установлено место совершения административного правонарушения.
В тоже время, в нарушении вышеперечисленных требований КоАП РФ, судья районного суда также не установила время совершения административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы в этой части.
Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от 14.05.2018 г. время правонарушения указано как 19 часов 10 минут, в протоколе о задержания транспортного средства время указано 16 часов 00 минут, то есть до совершения правонарушения. Судья Ленинского районного суда г. Севастополя указала время совершения правонарушения как 14 часов 10 минут.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом первой инстанции не соблюдены, принятое судом решение не свидетельствуют об установлении места и времени совершения административного правонарушения, что имеет существенное значение для определения виновности заявителя.
Обстоятельства совершения правонарушения, указанные должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от 14.05.2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.09.2018 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Д.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю N от 14 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка