Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года №21-737/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 21-737/2017
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" Ермошиной О.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N 6- 4560-16-ИЗ/21/255/12/НС/1/75 от 10 октября 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро", Общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N 6- 4560-16-ИЗ/21/255/12/НС/1/75 от 10 октября 2017 года ПАО "РусГидро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ермошиной О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Ермошина О.А. выражает несогласие с вышеуказанными постановлением и решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Ермошину О.А, подеражавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена администратвиная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Правила по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. N33бн (далее - Правила), устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).
В соответствии с пунктом 20 Правил к работам с повышенной опасностью, относятся, в том числе: осуществление текущего ремонта, демонтажа оборудования, а также производство ремонтных или каких-либо строительно-монтажных работ при наличии опасных факторов действующего опасного производственного объекта.
Согласно пункту 23 Правил наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе производства работ опасных или вредных производственных факторов, не предусмотренных нарядом- допуском, работы следует прекратить, наряд-допуск аннулировать и возобновить работы только после выдачи нового наряда-допуска.
Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.
Допуск на производственную территорию посторонних лиц, или не занятых на работах на данной территории запрещается (пункт 57 Правил).
Как следует из представленных материалов и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда, в ходе проведенного в период 01.11.2016 по 14.12.2016 расследования несчастного случая с смертельным исходом, происшедшего 27.10.2016 г. в 18 час. 12 мин. на территории Филиала ПАО "РусГидро"-"Чебоксарская ГЭС" (далее - Чебоксарская ГЭС) с машинистом крана автомобильного 7 разряда ООО "ППП "АБСИДА" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлен факт допуска на место производства ООО "ППП "Абсида" строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. 00 мин. на территорию Чебоксарской ГЭС ПАО "РусГидро" автокрана ООО "ППП "Абсида", являющегося опасным производственным объектом, не указанного для осуществления работ в наряде- допуске, выданном ответственным лицом - ПАО "РусГидро", а также факт допуска к выполнению работ работника ООО "ППП "Абсида" ФИО1, не указанного в данном наряде-допуске.
Должностным лицом ПАО "РусГидро" - ФИО2, выдавшим 14.10.2016 наряд-допуск для производства работ ООО "ППП "Абсида", в нарушение пунктов 20,23 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 01.06.2015 N336н, не был осуществлен должный контроль за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, необходимые мероприятия для прекращения опасного фактора на Чебоксарской ГЭС Обществом приняты не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "РусГидро" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ПАО "РусГидро" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и виновность юридического лица подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от 10 октября 2017 года, актом - допуском для производства строительно - монтажных работ на территории действующего производственного объекта, подписанного от имении застройщика (технического заказчика) должностным лицом филиала ПАО "РусГидро" - "Чебоксарская ГЭС" ФИО2, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16 декабря 2016 года, актом о расследовании несчастного случая от 14 декабря 2016 года формы 4, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Основные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и судьи городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, так как позиция защитника напрямую противоречит вышеуказанным государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ПАО "РусГидро" статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 23, 57 Правил. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Наказание ПАО "РусГидро" назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, и является справедливым.
Доводы жалобы об отсутствии вины общества по мотивам необоснованного применения к данному делу Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. N33бн, о регулировании производимых работ при ремонте гидротехнического сооружения исключительно Правилами безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.04.2001 N 113, тщательно проверены судьей городского суда и обосновано опровергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
Утверждение защитника о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что осуществление должного контроля за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасности производства, в виде работ соблюдение допуска к месту производства работ работника и автокрана, являющегося опасным производственным объектом, не требовало сколь - либо значимых финансовых, материальных и временных затрат, и по мнению суда, нарушение в рамках настоящего дела допущено Обществом вследствие имеющихся недостатков организационно-контрольного характера.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что влечет за собой признание юридического лица виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения по настоящему делу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с имеющимся постановлением N 6- 4560-16-ИЗ/21/255/12/НС/1/76 от 10 октября 2017 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 26-28) не принимаются.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, само по себе рассмотрение в отношении привлекаемого к административной ответственности лица нескольких дел об административных правонарушениях одним и тем же судьей, органом, должностным лицом, а также выявление нарушений контролирующим органом в ходе одной проверки, не являются безусловным основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Назначение наказания по вышеуказанным правилам возможно лишь в случае, когда административные правонарушения были совершены в результате одного действия (бездействия).
Вместе с тем исходя из диспозиции части 3 статьи 5.27.1, части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а также характера выявленных нарушений (по постановлению, обжалуемому по настоящему делу, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а по постановлению N 6- 4560-16-ИЗ/21/255/12/НС/1/76 за допуск руководителя группы ГТЗ и ПЗ ПТС филиала ПАО "РусГидро" - "Чебоксарская ГЭС" ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей при производстве работ без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда), применительно к настоящему делу оснований полагать, что административные правонарушения совершены Обществом в результате одного действия (бездействия), не имеется.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ПАО "РусГидро" к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N 6- 4560-16-ИЗ/21/255/12/НС/1/75 от 10 октября 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" оставить без изменения, жалобу защитника Ермошиной О.В.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка