Решение Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года №21-737/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2015 года Дело N 21-737/2015
 
29 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фима Сан» Степанской Ю.А. на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 мая 2015 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
постановлением № административной комиссии Надеждинского муниципального района от ... юридическое лицо ООО «Фирма-Сан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Директор ООО «Фирма Сан» Степанская Ю.А. ... обратилась в Надеждинский районный суд с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования, ссылаясь на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении получила ... в ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю.
Определением судьи Надеждинского районного суда от 12 мая 2015 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с определением судьи, директор ООО «Фирма Сан» Степанская Ю.А. подала жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Директор ООО «Фирма Сан»Степанская Ю.А. либо защитник юридического лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили.
Поскольку законный представитель юридического лица Степанская Ю.А. извещена о времени и месте судебного заседания, полагаю судом соблюдены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что копия постановления, направленная в адрес юридического лица, получена ... , следовательно, срок подачи жалобы на постановление истек ... . Ссылку заявителя на то, что копию постановления директор ООО «Фима Сан» получила только ... в ОСП по Надеждинскому району судья признал противоречащей материалам дела.
Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении Административной комиссией Надеждинского муниципального района ... дела об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Фирма Сан» - Безручко Д.С., действующий на основании доверенности, вместе с тем, копия постановления по делу защитнику вручена не была, а была направлена Обществу по почте по адресу: ... .
Согласно почтовому уведомлению, почтовое отправление, содержащее копию постановления от ... , было вручено представителю ООО «Фирма Сан» Балабась по доверенности, однако в извещении о получении почтового отправления отсутствуют сведения о реквизитах такой доверенности.
Данных о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Фирма Сан», указанному в протоколе об административном правонарушении от ... : ... , материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что постановление от ... получено ООО «Фирма Сан» ... , вопреки утверждениям судьи, материалами дела не опровергается.
С жалобой Степанская Ю.А. обратилась ... . С учетом того, что ... являлись выходными днями, срок установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на подачу жалобы не пропущен.
При таких обстоятельствах, выводы судьи в определении о пропуске заявителем срока для обращения в суд не соответствуют материалам дела.
В связи с изложенным, определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 мая 2015 года об отказе директору ООО «Фирма Сан» Степанской Ю.А. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Надеждинского муниципального района от ... подлежит отмене, жалоба ООО «Фирма Сан» - направлению для рассмотрения в Надеждинский районный суд Приморского края.
Руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 мая 2015 года, об отказе ООО «Фирма Сан» в восстановлении срока на обжалование постановления № Административной комиссии Надеждинского муниципального района от ... отменить.
Направить жалобу законного представителя ООО «Фирма Сан» на рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка