Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года №21-736/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-736/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильчева С.С. на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, которым:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. N 10673342203476967963 от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данильчева С.С. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. N 10673342203476967963 от 26 марта 2020 года Данильчев С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 3).
Судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 22 июня 2020 года по жалобе Данильчева С.С. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 32-34).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Данильчев С.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 54).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Данильчева С.С. к административной ответственности послужил факт выявления 16 марта 2020 года в 20:10:16 час. на 169 км 1242 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 "Уфа-Оренбург" Республика Башкортостан нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, выразившегося в движении принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства марки "DAF FT105.460T грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N... (СТС 1304151287), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Указанное выше правонарушение выявлено при помощи специального технического устройства АПК фото-, видеофиксации "Платон" N 1701112, которое допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении Данильчевым С.С. вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства в нарушении требований Федерального закона N 257-ФЗ материалами дела.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве установлено бортовое устройство, на лицевом счете которого на момент движения транспортного средства денежные средства имелись, не могут служить основанием к отмене вынесенных актов, поскольку согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство N 510334027, закрепленное за транспортным средством, государственный регистрационный знак N..., находящимся в собственности Данильчева С.С., был с истекшим сроком службы (л.д. 28), оформленная маршрутная карта отсутствовала, что, в свою очередь, не позволило списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями п. 106 Правил, именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, что в рассматриваемом случае заявителем своевременно сделано не было.
Данные о том, что Данильчев С.С. не имел возможность принять меры для своевременного обеспечения транспортного средства работающим бортовым устройством для целей исчисления платы, в материалах дела отсутствуют, заявитель на таковые не ссылается.
Ссылка в жалобе на Протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20 марта 2020 года N 3, которым временно разрешено использование в целях внесения платы бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 календарных дней с даты истечения срока службы (поверки) с возможностью пролонгации указанной даты, не состоятельна, поскольку срок службы указанного бортового устройства истек еще 09 марта 2020 года, тогда как временно разрешалось использовать бортовые устройства лишь с 24 марта 2020 года.
Юридическая оценка и квалификация действий заявителя дана правильная. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Безусловные и исключительные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное Данильчевым С.С. административное правонарушение малозначительным и освободив его от административной ответственности, не установлены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. N 10673342203476967963 от 26 марта 2020 года и решение судьи Мелеузовскогорайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данильчева С.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Аверьянова Е.В.
дело районного суда N 12-40/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка