Решение Костромского областного суда от 14 января 2020 года №21-736/2019, 21-17/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 21-17/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Г.Е.А.,
представителей Административной комиссии в городском округе город Кострома - по доверенности заместителя начальника отдела административных органов правового управления Администрации города Костромы Ч.Ю.Н. ведущего специалиста-юриста отдела административных органов правового управления Администрации города Костромы ФИО8
рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.Е.А., на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года,
вынесенное по жалобе Г.Е.А., 06 июля 1980 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>, на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 28 октября 2019 года N 003445 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома от 28 октября 2019 года N 003445 Г.Е.А. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей за то, что 23 сентября 2019 года в 14:37:50 часов по адресу <адрес>, принадлежащее Г.Е.А. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, размещено на участке с зелеными насаждениями.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Г.Е.А. обратилась с жалобой в суд об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 28 октября 2019 года N 003445 в отношении Г.Е.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Г.Е.А.. в жалобе на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года, просит решение суда и постановление Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить. Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года, статьи 2.6.1, 28.6 часть 3 КоАП РФ, ссылаясь на пункты 1.1, 1.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года 2019 года, указывает, что фиксация местонахождения принадлежащего ей автомобиля осуществлялась с помощью специального технического средства "ПаркНет", являющегося переносным прибором, используемым не в автоматическом режиме, а сотрудником администрации, наводящим его на объект. Считает, что при вынесении постановления нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что повлекло отсутствие в деле протокола об административном правонарушении. Что, по ее мнению, делает невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении и вызывает сомнение в законности возбуждения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Г.Е.А. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, ч то в нарушении руководства по эксплуатации технического средства "ПаркНет" на фотографии, сделанной данным средством, не указано в каком режиме средство работало. Поэтому фотография не может служить доказательством по делу. Представленные представителями административной комиссии документы не подтверждают, что техническое средство работало в автоматическом режиме.
В судебном заседании представители административной комиссии в городском округе город Кострома Ч.Ю.Н. и ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы. ФИО8 также пояснила, что техническое средство "ПаркНет" работает в автоматическом режиме, фиксируя нарушения в области благоустройства. И административной комиссий правонарушение квалифицировано как нарушение правил благоустройства. Администрацией г. Костромы договор на оказание услуг по эксплуатации комплекса "ПаркНет" для фиксации нарушений Правил благоустройства территории города Костромы.
Выслушав Г.Е.А.., представителей Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч.Ю.Н. и ФИО8, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60 (в последующих редакциях) в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.
Статьей 12.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 2 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 2 настоящего Кодекса.
Административным органом и судом правильно установлено, что 23 сентября 2019 года в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, Г.Е.А.., как собственник (владелец) автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила нарушение, выразившееся в размещении транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, что объективно подтверждается фотоматириалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркНет от 23 сентября 2019 года, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Вопреки доводам Г.Е.А. средство измерения, с использованием которого произведена фиксация вмененного в вину Г.Е.А.. правонарушения (копии о свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений и руководство по эксплуатации которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНет", объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Необходимо отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что факт размещения Г.Е.А. принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке с зелеными насаждениями зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки "ПаркНет", свидетельство о поверке N СП 1903085, которое действительно до 21 марта 2020 года. Кроме того, согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.А N 53183, которое выдано Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, руководству по эксплуатации (п. 1.1), которое представлено представителем административного органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Административной комиссии в городскому округе город Кострома, по доверенности, Ч.Ю.Н. в судебном заседании, указанный комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме. По вышеизложенным обстоятельствам, соответствующие доводы настоящей жалобы Г.Е.А. не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, комплекс измерительных значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНет" является лишь средством измерения, с помощью которого было зафиксировано правонарушение. Право квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, принадлежит должностному лицу, административному органу, судье, к полномочиям которых отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях.
То, что на имеющейся в постановлении фотографии места расположения транспортного средства и самого транспортного средства, имеется указание места фиксации, даты и времени, координат и иных надписей не имеется, никоим образом подтверждением неавтоматической фиксации правонарушения не является. Напротив, невозможность иной корректировки, наличие ограниченных наименований, является подтверждением невозможности вмешательства человека в работу комплекса.
Существенности юридической значимости отсутствия дополнительных надписей при верно определенных в автоматическом режиме с привязкой через систему ГЛОНАСС/GPS места, времени, координат нахождения транспортного средства (что никем не оспаривается), а квалификация правонарушения в соответствии с компетенцией дана административным органом, не усматривается.
Как следует из жалобы, заявитель ссылается на определение автоматического режима, данного в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно которого: под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даны, как указано в преамбуле, в связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 об автоматическом режиме фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на иные административным правонарушения не распространяются. И доводы Г.Е.А. основаны на неверном толковании закона.
Г.Е.А. подана жалоба на постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях". Административное правонарушение, вмененное в вину Г.Е.А.., как размещение в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, не является правонарушением в области дорожного движения, а отнесено Кодексом Костромской области об административных правонарушениях к правонарушениям в области благоустройства.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы при размещении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке с зелеными насаждениями зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона Г.Е.А. при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что факт совершения вмененного в вину Г.Е.А. правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фотосъемки ПаркНет.
Ввиду того, что совершенное Г.Е.А. административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, невозможно согласиться и с доводом жалобы Гречкиной Е.А. о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности, поскольку положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьи 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о виновности Г.Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", сделан Административной комиссией в городском округе город Кострома и судьей Свердловского районного суда г. Костромы, подтвердившей законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить постановление административного органа и обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 28 октября 2019 года N 003445 в отношении Г.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу Г.Е.А.. - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка