Решение Кемеровского областного суда от 07 августа 2017 года №21-736/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 21-736/2017
 
г. Кемерово 07 августа 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 01 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2017 года, В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с вынесенным по делу решением судьи, В.И. в жалобе настаивает на его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку п. 8.5 Правил дорожного движения не распространяется на круговое движение; также указывает, что протокол об административном правонарушении необоснованно составлен после вынесения постановления одним должностным лицом; видеозапись получена с нарушением закона.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 17 часов 00 минут, В.И., управляя транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № на < адрес> в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо (выезде с кругового движения) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.
Доводы жалобы В.И. о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Следует учитывать, что требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах.
В.И., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
Исследовав вопрос о действиях В.И. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения, судья пришел к правильному выводу о том, что В.И. не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, учитывая, что он выезжал с перекрестка с круговым движением, а не въезжал на него.
Выводы судьи о наличии события административного правонарушения и вине В.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, и другими доказательствами, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.
Ввиду оспаривания В.И. события административного правонарушения, изложенного должностным лицом в постановлении, сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. В связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части являются несостоятельными.
Приведенные В.И. в жалобе доводы, в том числе о составлении протокола и вынесении постановления одним должностным лицом, а также о получении видеозаписи с нарушением закона, были предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены.
В целом доводы жалобы направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Порядок и срок давности привлечения В.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание В.И. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.И. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу В.И. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка