Решение Алтайского краевого суда от 27 декабря 2017 года №21-736/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 21-736/2017
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Берестенникова В. Я. на решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 30 ноября 2017 года по жалобе Берестенникова В. Я. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гаера Д.Н. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
Берестенников В. Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Литвиновым В.Б., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Берестенников В.Я. произвел проезд и стоянку автомобиля Тойота авенсис, государственный регистрационный знак <номер> в водоохранной зоне оз.<данные изъяты> в <адрес> в 10 метрах от уреза воды, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия Берестенникова квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Берестенниковым В.Я. подана жалоба в районный суд, в которой он просил постановление отменить, ссылаясь на то, что водоем не обозначен указателями, каких-либо специальных информационных знаков о границах водоохранной зоны не установлено. Автомобиль находился за "отбойником" вдоль автодороги Барнаул-Научный городок, поскольку иного места для остановки транспортного средства на данном участке не имеется.
Решением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 30 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Берестенников В.Я. просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу, в обоснование приводит те же доводы, что и в жалобе в районный суд. Кроме того, указывает, что озеро не имеет указателя с названием. Пионерским оно названо со слов инспектора, что не учтено судьей при вынесении решения. Берестенников В.Я. является пенсионером, его супруга имеет инвалидность 2 группы, его материальное положение не позволяет уплатить штраф.
Выслушав пояснения Берестенникова В.Я., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 6, п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Берестенников В.Я. произвел проезд и стоянку автомобиля Тойота авенсис, государственный регистрационный знак <номер> в водоохранной зоне оз.<данные изъяты> в <адрес> в 10 метрах от уреза воды. Место, в котором Берестенников В.Я. произвел стоянку транспортного средства, не является специально отведенным. Таким образом, он использовал прибрежную полосу оз.Пионерское с нарушением ограничений, установленных п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Действия Берестенникова В.Я. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах, вина Берестенникова В.Я. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются пояснения Берестнникова В.Я. о том, что ДД.ММ.ГГ, будучи на рыбалке, он осуществил стоянку автомобиля в 10 метрах от уреза воды оз.<данные изъяты>; фотоснимком места совершения административного правонарушения; ответом Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГ о местоположении оз.<данные изъяты>; пояснениями Берестенникова В.Я. в суде.
Наказание Берестенникову В.Я. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При этом судья, проанализировав нормы Водного кодекса РФ, Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не освобождало Берестенникова В.Я. от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.
Доводы жалобы о том, что водоем не является озером Пионерское, является бездоказательным, в связи с чем на законность решения и постановления не влияет.
Доводы Берестенникова В.Я. относительно инвалидности супруги, материального положения не являются основанием для освобождения от административной ответственности, тем более, что штраф назначен в минимальном размере.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года N 80941, решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Берестенникова В. Я. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю.Ковалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка