Решение Кемеровского областного суда от 29 августа 2018 года №21-735/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 21-735/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении
МАНУЗИНА Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Манузина А.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от 26 апреля 2018г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 25 мая 2018г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 26.04.2018, оставленным без изменения решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 25.05.2018 и решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.07.2018, Манузин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе Манузин А.И. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд при рассмотрении дела не выяснил все юридические значимые обстоятельства, вынес решение, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением закона; утверждает, что Правил дорожного движения не нарушал; считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Манузина А.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Манузин А.И., в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью правонарушения.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. При его составлении Манузину А.И. были под разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Манузина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему соответствующего постановления.
Действия Манузина А.И, по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание Манузину А.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.
При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судья пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Манузина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Несогласие Манузина А.И. с данной должностными лицами и судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи и незаконности принятых ими решений.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7, 30.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства и предоставлении услуг защитника, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств он мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
В данном случае, принимая во внимание, что ходатайства поступили после рассмотрения дела по существу и вынесения постановления в установленном законом порядке на месте совершения административного правонарушения, должностное лицо справедливо не усмотрело оснований для удовлетворения заявленных Манузиным А.И. ходатайств.
При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Конституция РФ, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).
Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от 26 апреля 2018г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 25 мая 2018г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Манузина Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка