Решение Самарского областного суда от 19 июня 2018 года №21-735/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 21-735/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофименко А.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 мая 2018 года, которым
постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре N УИН 18810063170002106437 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трофименко Андрея Викторовича - оставлено без изменения, а жалоба Трофименко А.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением N инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре N УИН 18810063170002106437 от 21 февраля 2018 года, Трофименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Трофименко А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Промышленного районного суда г. Самары 03 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Трофименко А.В. выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Трофименко А.В. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств.
Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 февраля 2018 года в 22 часа 48 минут у дома N 108 по ул. Георгия Димитрова в г.Самаре, Трофименко А.В., управляя транспортным средством "Хендай Гетц" государственный регистрационный знак N, осуществил стоянку в нарушение дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
За совершение указанного деяния Трофименко А.В. привлечен постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица поддержаны судом первой инстанции.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами в части согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.
Основанием для привлечения Трофименко А.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило несоблюдение им требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена ".
В рассматриваемом случае, согласно постановлению должностного лица, событие административного правонарушения выразилось в осуществлении водителем транспортного средства, собственником которого Трофименко А.В., стоянки в нарушение требований ПДД РФ транспортного средства в зоне действия дорожного знака.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение водителями требований дорожных знаков, в том числе: Знак 3.28 "Стоянка запрещена" (запрещается стоянка транспортных средств); Знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки".
Вместе с тем, установить наличие дорожных знаков возможно путем истребования дислокации дорожных знаков данного участка дороги.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в связи с чем, из Департамента транспорта Администрации городского округа Самара судом апелляционной инстанции была истребована схема организации дорожного движения по адресу: г.Самара, ул.Георгия Димитрова, в районе дома N108 о наличии (отсутствии) дорожных знаков 3.28 и 5.27, установленных на территории разворотной площадки автобусов.
Из представленной дислокации дорожных знаков усматривается, что на участке дороги: г.Самара, ул.Георгия Димитрова, в районе дома N108 по состоянию на дату вмененного Трофименко А.В. правонарушения, расположены следующие дорожные знаки: 3.1 "Въезд запрещен" (количество -1), 3.2 "Движение запрещено" (количество -4), 5.27 "Зона с ограничением стоянки" (количество -3), 5.28 "Конец зоны с ограничениями стоянки" (количество -3), 8.3.1 "Направление действия" (количество -1).
Согласно положениям раздела 5 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В силу пункта 5.6.33 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знака 5.27 "Зона с ограничениями стоянки", 5.29 "Зона регулируемой стоянки" и 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" применяют для обозначения территории (участка дороги), в пределах которой регламентирована стоянка или ограничена максимальная скорость движения.
В соответствии с данной табличкой время суток, в течение которого действует знак 5.27 "Зона с ограничениями стоянки" - с 06.00 до 23.00.
Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, вменяемое Трофименко А.В. зафиксировано в 22 часа 48 минут, то есть в момент, когда действие знака распространялось во времени.
Замена в постановлении административного органа не соответствующего обстоятельствам дела дорожного знака на надлежащий, ухудшения положения Трофименко А.В. не влечет, учитывая, что описание объективной стороны вмененного ему административного правонарушения - "нарушил п.1.3 ПДД РФ несоблюдение требований предписанных дорожным знаком" - изменений не претерпело, сама квалификация действий привлекаемого к ответственности лица также остаётся прежней - по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт несоблюдения Трофименко А.В. требования дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фотоснимками, видеозаписью, дислокацией и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным постановление должностного лица и судебный акт подлежат изменению в части уточнения квалифицирующего признака путем указания в описательно-мотивировочной части данных актов на то, что в названные выше время и месте Трофименко А.В. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства "Хендай Гетц" государственный регистрационный знак Н 778 УР регион 163, в зоне действия дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки".
Утверждение жалобы Трофименко А.В. о том, что его вина административным органом не доказана, являются несостоятельными и не влекут отмену решения. Как было отмечено, факт нарушения заявителем требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Трофименко А.В., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Трофименко А.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Трофименко А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
Взыскание материального ущерба и морального вреда в рамках рассмотрения дела в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрено.
С требованием о взыскании морального вреда и материального ущерба заявитель вправе обратиться в порядке искового производства.
Вместе с тем, судьей в решении при описании события правонарушения ошибочно указано, что правонарушение совершено Трофименко А.В. 11 февраля 2018 года по адресу: г.Самара, ул. Демократическая, д.108, тогда как из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, усматривается, что правонарушение было совершено Трофименко А.В. 11 февраля 2018 года по адресу: г.Самара, ул.Георгия Димитрова, д.108, в связи с чем в решение судьи надлежит внести соответствующее изменение - уточнить место совершения правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 мая 2018 года и постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре N УИН 18810063170002106437 от 21 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Трофименко Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, изменить путем указания в описательно-мотивировочной части данных актов на то, что Трофименко А.В. осуществил стоянку транспортного средства "Хендай Гетц" государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 5.27 " Зона с ограничением стоянки ".
Уточнить в описательно-мотивировочной части решения Промышленного районного суда г. Самары от 03 мая 2018 года место совершения административного правонарушения: г. Самара, ул.Г.Димитрова, д.108.
В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.
Жалобу Трофименко А.В. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка