Решение Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №21-735/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 21-735/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу начальника Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю В.В. N/АД016-18 от 16 марта 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" А.А.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю В.В. N/АД016-18 от 16.03.2018 г. начальник Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" (далее - ГКУ "Капитальное строительство") А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
На данное постановление должностного лица защитник начальника ГКУ "Капитальное строительство" А.А. - С.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.08.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба начальника ГКУ "Капитальное строительство" А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, начальник "Капитальное строительство" А.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшийся судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела ни должностное лицо ФАС, ни судья районного суда не учли то обстоятельство, что юридически значимые действия по размещению в личном кабинете ЕИС на сайте http://zakupki.gov.ru// Извещения N по закупке на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство берегозащитных дамб на р. Черной г. Севастополь" (далее - Извещение) осуществлял не А.А., а иное должностное лицо - С.В., уполномоченная приказом Заказчика на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью квалифицированной электронной подписи. В указанном Извещении о проведении закупки установлено ответственное должностное лицо, в связи с чем, по мнению заявителя, он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Документация об электронном аукционе, подписанная А.А., составлена в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, данная документация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - Закупка N и до настоящего времени находится в свободном доступе.
Настоящая жалоба подана А.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Защитник С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
А.А., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются, в том числе, в размещении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направлении оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.
В силу ст. 63 Закона о контрактной системе о проведении электронного аукциона заказчик размещает извещение в единой информационной системе, в котором, наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются сведения, определённые ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.
Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что постановлением о назначении административного наказания N/АД016-18 от 16.03.2018 г. начальник ГКУ "Капитальное строительство" А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в размещении заказчиком Извещения о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Серной, г. Севастополь" N, не отвечающего требованиям п. 1 ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, и не содержащегося перечня подтверждающих документов, которые должны быть предоставлены участниками аукциона, что является нарушением п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.
При этом административный орган исходил из того, что поскольку аукционная документация была утверждена А.А. лично, что подтверждается его подписью, поэтому последний в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, ответственным за размещение вышеуказанного Извещения, то есть субъектом вмененного административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица ФАС о доказанности вины А.А. в совершении вышеописанного правонарушения.
Однако с такими выводами судьи районного суда и должностного лица административного органа согласиться нельзя.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Исходя из анализа объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и юридические лица.
Таким образом, к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица заказчика, уполномоченные последним на размещение в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно сведениям с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, имеющимся в материалах дела, все действия по размещению Извещения о проведении электронного аукциона для закупки N осуществлены с использованием электронной цифровой подписи, владельцем которой является С.А. В названном Извещении С.А. указана как ответственное должностное лицо.
Из приказа ГКУ "Капитальное строительство" N от 10.10.2017 г. следует, что А.А. и С.В. (ведущий специалист по закупкам) наделены полномочиями пользователя официального сайта единой информационной системы в сфере закупок (администратор сайта), а также правом подписи электронных документов, а равно и о том, что электронная цифровая подпись для работы в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.
Следовательно, на момент совершения административного правонарушения (размещения Извещения) А.А. не был единственным должностным лицом заказчика, наделенным правом пользователя сайта, подписи электронных документов и на которое оформлена электронная цифровая подпись, и как следствие единственным зарегистрированным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок должностным лицом администрации.
Более того, из приложенной к настоящей жалобе Документации об аукционе в электронной форме усматривается, что в графе "Информация о контрактной службе Заказчика, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, также указана С.А. как Контрактный управляющий, Приказ о контрактной службе или контрактном управляющем: Приказ N от 28.09.2017 г.
При таких данных, в ГКУ "Капитальное строительство" имеется должность контрактного управляющего, в чьи обязанности, в силу норм действующего законодательства, входит исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о контрактной системе.
Согласно профессиональному стандарту "Специалист в сфере закупок", утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 сентября 2015 года N 625н, в трудовую функцию контрактного управляющего входит обеспечение и осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе составление отчетной документации, обработка, формирование, хранение данных, работать в единой информационной системе, составлять и оформлять отчетную документацию (п. 3.2.2).
При этом несоответствие контрактного управляющего занимаемой должности не влечет обязанности руководителя учреждения по выполнению трудовой функции специалиста в сфере закупок и не образует в действиях (бездействии) руководителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
С учетом изложенного, в ГКУ "Капитальное строительство" имеется иное, кроме руководителя, должностное лицо, которое в силу ст. 2.4 КоАП РФ несет прямую ответственность за неисполнение требований Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 ст. 12 Законом о контрактной системе предусмотрена персональная ответственность должностных лиц заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, а также требований ст. 2.4 КоАП РФ, начальник ГКУ "Капитальное строительство" А.А. не может быть признан субъектом данного административного правонарушения, так как допущенное нарушение не является следствием неисполнения им своих должностных обязанностей. Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ни административным органом, ни судом первой инстанции не были установлены, прихожу к выводу, что в действиях А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю В.В. N/АД016-18 от 16 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" А.А., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка