Решение Кемеровского областного суда от 07 августа 2017 года №21-735/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 21-735/2017
 
г. Кемерово 07 августа 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 05 марта 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 05 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года, Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлениями, Р.Е. в жалобе настаивает на их отмене, ссылаясь на нарушение его права на защиту, поскольку судьей районного суда ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения защитника; а, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Р.Е., чем также нарушена ст. 25.1 КоАП РФ.
< данные изъяты>
Изучение материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет административную ответственность.
Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.
Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Р.Е. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Р.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 05 марта 2017 года в 09 часов 30 минут Р.Е. на < адрес> управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств.
Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Свет» № со сроком действия поверки до 17 августа 2017 года, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, объективная и полная оценка которым дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении от 05 марта 2017 года вынесено в отношении Р.Е. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей строке имеется подпись Р.Е. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения Р.Е. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Р.Е. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, при производстве по делу не допущено.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Р.Е. был извещен надлежащим образом. Однако в назначенное время к месту рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем рассмотрение судом дела в его отсутствие согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь отмену вынесенных по делу постановлений, поскольку исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено судьей, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в определении от 10 апреля 2017 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность данных выводов, отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, являются несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.Е. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 05 марта 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка