Решение Приморского краевого суда от 02 июня 2016 года №21-735/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2016 года Дело N 21-735/2016
 
02 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю» Кирилович Н.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю»,
установила:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа № от ... ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, защитником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» Кирилович Н.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» Кирилович Н.А., возражения председателя административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Пинчук И.А., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Согласно пункта 3.8 муниципального правового акта города Владивостока № 297-МПА от 5 апреля 2011 года "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты города Владивостока" в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.
В силу пункта 6.1 настоящих Правил юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов. В местах массовой индивидуальной застройки могут оборудоваться общие площадки для установки контейнеров.
Пунктом 6.23 настоящих Правил установлено, что запрещается производить расклейку афиш, объявлений, агитационных материалов и производить надписи, рисунки на стенах зданий, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и разделительных щитах, других объектах, не предназначенных для этой цели.
Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 50 минут по адресу: < адрес>, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», являясь юридическим лицом, ответственным за санитарное содержание территории, прилегающей к административному зданию, не приняло мер по надлежащему санитарному содержанию указанной территории (в зоне санитарной ответственности) и не организовало работы по удалению надписей и изображений, размещенных на ограждении земельного участка, чем нарушили пункты 3, 8, 6.1, 6.23 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты города Владивостока».
Отказывая в удовлетворении жалобы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... ; актом осмотра территории от ... ; фототаблицей и иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что акт осмотра территории от ... необходимо признать недопустимым доказательством, так как он составлен в отсутствие и без уведомления должностных лиц ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», что является нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из буквального толкования части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ... должностными лицами административного органа нарушения статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» выявлены путем проведения визуального осмотра территории, на которую доступ осуществляется свободно, который оформлен актом осмотра территории, составленным не в соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являющимся, согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иным доказательством по данному делу. Поэтому присутствия представителя юридического лица и понятых при осмотре не требовалось.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ... составлен с нарушением части 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, спустя 5 дней со дня составления акта осмотра территории, не является основанием для отмены состоявшихся решений.
Как усматривается из материалов дела, данное правонарушение было выявлено ... . В целях выполнения требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом ... было вынесено определение о вызове ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» для составления протокола об административном правонарушении, который был составлен ... .
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Довод жалобы заявителя о том, что не учтена малозначительность административного правонарушения, не может служить основанием для отмены решения, поскольку исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, степени вины, судьей районного суда обоснованно был сделан вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» от административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка