Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-734/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора МУП УК "Игирма" Мацегора С.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах - главного санитарного врача в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах Боброва С.А. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Игирма" Мацегора С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах - главного санитарного врача в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах Боброва С.А. от ДД.ММ.ГГ N генеральный директор Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Игирма" (далее МУП УК "Игирма", предприятие) Мацегора С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия решения судьи районного суда получена лицом, привлекаемым к административной ответственности ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, генеральный директор МУП УК "Игирма" Мацегора С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих событие вмененного административного правонарушения и вину должностного лица предприятия в его совершении. Судья районного суда дал неправильную оценку представленным защитником фотографиям, подтверждающим оборудование места для курения работников на улице в соответствии с нормами федерального законодательства. Полагает, что имеются основания для применения в данном деле положений статьи 2.9 либо 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не присутствовали генеральный директор МУП УК "Игирма" Мацегора С.В. и защитник Тримаскина Е.В., о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах N, материалы дела Нижнеилимского районного суда Иркутской области N (УИД N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака или потребления никотинсодержащей продукции, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и должны обеспечивать соблюдение установленных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе веществ, выделяемых в процессе потребления табачных изделий.

В соответствии с Приказом Минстроя России N 756/пр и Минздрава России N 786н от 28 ноября 2014 года "О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака" специальные места на открытом воздухе для курения табака оснащаются: знаком "Место для курения"; пепельницами; искусственным освещением (в темное время суток).

В силу статьи 10 вышеназванного Федерального закона N 15-ФЗ юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности; обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

В сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака юридические лица имеют право: устанавливать запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГ N главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах Товбовым А.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении МУП УК "Игирма", в ходе которой ДД.ММ.ГГ по адресу: АДРЕС, установлено, что в рабочей зоне, на рабочих местах слесарей организовано место для курения (имеется пепельница с окурками, расположенная на лавке), а организованное место для курения на открытом воздухе не оснащено знаком "место для курения", пепельницами и искусственным освещением (в темное время суток), что является нарушением пункта 9 части 1 и части 3 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также пункта 5 Приказа Минстроя России N 756/пр и Минздрава России N 786н от 28 ноября 2014 года "О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака".

Генеральный директор МУП УК "Игирма" Мацегора С.В. не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах Товбовым А.С.;

- распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГ N "О проведении плановой выездной проверки МУП УК "Игирма" в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГ, с которым генеральный директор указанного предприятия Мацегора С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГ N, в котором зафиксированы выявленные нарушения пункта 9 части 1 и части 3 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также пункта 5 Приказа Минстроя России N 756/пр и Минздрава России N 786н от 28 ноября 2014 года "О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака" на предприятии МУП УК "Игирма"; с данным актом ознакомлен генеральный директор предприятия Мацегора С.В. ДД.ММ.ГГ;

- приказом от ДД.ММ.ГГ N о вступлении в должность генерального директора МУП УК "Игирма" Мацегора С.В.

- и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда исследовали представленные доказательства, сочли их достаточными, оценили в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришли к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях генерального директора МУП УК "Игирма" Мацегора С.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины должностного лица предприятия материалы дела не содержат.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах Товбовым А.С., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая также, что при составлении протокола генеральный директор МУП УК "Игирма" Мацегора С.В. присутствовал и выразил свое несогласие с вмененным правонарушением. Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.Постановление уполномоченного должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах - главного санитарного врача в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах Боброва С.А. от ДД.ММ.ГГ N мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения описаны, принцип презумпции невиновности не нарушен. Действия генерального директора МУП УК "Игирма" Мацегора С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области также мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, в том числе фотографиям места для курения на улице, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что у генерального директора МУП УК "Игирма" Мацегора С.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица.Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих событие вмененного административного правонарушения и вину должностного лица предприятия в его совершении, являются несостоятельными, исходя из следующего.В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлено отсутствие нарушений при проведении плановой выездной проверки в отношении МУП УК "Игирма" территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами совершения вмененного административного правонарушения.Доводы жалобы о том, что судья районного суда дал неправильную оценку представленным защитником фотографиям, подтверждающим оборудование места для курения работников на улице в соответствии с нормами федерального законодательства основаны на субъективной оценке этих документов и не влекут отмену судебного решения, так как существенных нарушений закона при оценке доказательств судьей районного суда не допущено.При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах - главного санитарного врача в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах Боброва С.А. от ДД.ММ.ГГ N и решения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по данному делу не имеется.Постановление о привлечении генерального директора МУП УК "Игирма" Мацегора С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел. Административное наказание генеральному директору МУП УК "Игирма" Мацегора С.В. назначено в соответствии с положениями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 либо 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут отмену либо изменение судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, оснований для признания его малозначительным и применения в данном деле положений статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в результате совершенного административного правонарушения имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Утверждение руководителя предприятия о том, что он не может контролировать курение в неустановленном месте своих работников, не освобождает его от административной ответственности, поскольку именно руководитель обязан обеспечить дисциплину на предприятии, в том числе и в части курения работников только в специально отведенных для этого местах в соответствии с законодательством.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах - главного санитарного врача в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах Боброва С.А. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Игирма" Мацегора С.В. оставить без изменения, жалобу генерального директора МУП УК "Игирма" Мацегора С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка