Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 21-734/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Корякина Александра Борисовича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г., решение врио заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09 сентября 2020 г., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 августа 2020 г. N 18810059200003849152 Корякин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09 сентября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Корякина А.Б., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Корякина А.Б., постановление и решение должностных лиц изменены, действия Корякина А.Б. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Корякин А.Б. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств его вины, перед началом маневра он убедился в отсутствии каких-либо транспортных средств, траектории движения которых будут пересекаться с его транспортным средством. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судьей районного суда решения.

В судебном заседании в краевом суде Корякин А.Б., защитник Корнильев О.В., потерпевшие М., ООО "***", извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП N 25788, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (часть1 статьи 12.14 КоАП РФ).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Корякиным А.Б. пункта 8.1 Правил дорожного движения и верно переквалифицировал совершенное Корякиным А.Б. административное правонарушение с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Корякиным А.Б. деяния с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2020 г. в 19:05 часов по адресу: г. Пермь, ул. **** Корякин А.Б., управляя транспортным средством 172412, государственный регистрационный знак **, при выполнении поворота налево создал помеху для движения транспортного средства марки OPEL-ASTRA, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя М., чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением от 23 августа 2020 г., вынесенным должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ из которого следует, что наличие события административного правонарушения, назначенное Корякину А.Б. административное наказание он не оспаривал; письменным объяснением М. от 23 августа 2020 г.; письменным объяснением Корякина А.Б. от 23 августа 2020 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 г.; фотоматериалами, иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Корякина А.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждения Корякина А.Б. о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, которая объективно подтверждает, что траектории движения автомобилей пересекались, в связи с чем Корякин А.Б. должен был уступить дорогу автомобилю, обгонявшему его слева и имеющему преимущественное право проезда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из письменных объяснений Корякина А.Б. от 23 августа 2020 г., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем "Газель" при повороте налево он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр, в результате чего произошло ДТП с автомобилем OPEL-ASTRA, водитель которого шел на обгон. Он не заметил его, так как позади него шло еще два автомобиля, было много пыли. Автомобиль OPEL-ASTRA заметил уже при повороте на базу и не успел уйти от столкновения.

Из письменных объяснений М. от 23 августа 2020 г. следует, что он двигался на автомобиле OPEL-ASTRA на встречной полосе движения, впереди на расстоянии 30 метров увидел автомобиль "Газель", водитель которого совершал поворот налево, для избежания столкновения предпринял торможение и поворот налево, но избежать столкновения не удалось.

Указанные обстоятельства в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, механическими повреждениями, полученными автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что до момента столкновения водитель Максимов совершил обгон 2-3 машин, объективно подтверждают, что в момент начала Корякиным А.Б., управляющим автомобилем 172412, маневра налево автомобиль под управлением М. уже двигался по встречной полосе движения осуществляя обгон, соответственно имел право преимущественного движения.

Ссылка в жалобе на то, что Корякин А.Б. заблаговременно подал сигнал поворота, до начала обгона его автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения в силу следующего.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данном случае с учетом приведенных положений Правил дорожного движения при установленных обстоятельствах водитель автомобиля 172412 не имел преимущественного права совершения маневра налево, поскольку до начала его совершения, автомобиль OPEL-ASTRA уже находился на встречной полосе движения при совершении маневра обгона.

Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожного движения, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают выводы об установленной обязанности водителя Корякина А.Б. при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьей районного суда подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 часта 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Корякина А.Б. допущено не было.

При таком положении основания для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г., решение врио заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09 сентября 2020 г., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Корякина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка