Решение Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года №21-734/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 21-734/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу Султанова Евгения Аликовича на постановление заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N 155 от 10 февраля 2020 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
установил:
постановлением N 155 от 10 февраля 2020 г., вынесенным заместителем начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту М. производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК") по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Султанова Е.А., постановление должностного лица о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалоба Султанова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Султанов Е.А. просит об отмене обжалуемых актов, указав, что согласно п. 1 § 2 ст. 3 СМПС, если пассажир приобретает билет на отрезок маршрута в пределах одного государства, положения СМПС не применяются. Полагает, что тот факт, что начальной станцией маршрута следования поезда являлся г. Брест (Республика Беларусь) и что поезд следует через границу двух государств, не имеют правового значения для решения вопроса о применении либо неприменении СМПС в рассматриваемой ситуации. Указывает, что отказы в возврате стоимости проезда на интернет-портале РЖД и 1 билетной кассе станции Пермь 2 до указанного времени были незаконными. Включение же договор (оферту) условий, предусматривающих возможность возврата стоимости проезда только не позднее 1 часа до отправления поезда с начальной станции маршрута следования (то есть до 1 сентября 2019 г. 10 час. 42 мин.), ущемляет права Султанова Е.А. Полагает, что такие условия должны быть признаны недействительными. Считает необоснованной ссылку судьи районного суда на возможность Султанова Е.А., несмотря на нормы СМПС, обратиться за возвратом стоимости проезда в соответствии с пунктами 25 и 26 Правил, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005г. N 111. Указывает, что Султанов Е.А. обращался за таким возвратом в установленном порядке и с соблюдение крайнего времени для такого обращения, установленного этими Правилами (то есть до 18 сентября 2019 г. 21 час. 50 мин.) и получил отказы в возврате и отмене электронной регистрации и на интернет портале РЖД, и в билетной кассе станции Пермь 2. Кроме того суд не учёл, что согласно § 2 ст. 6 ОП СМПС (правила которого, по мнению АО "ФПК" подлежат применению в рассматриваемом случае) получение проездного документа на бланке установленной формы в билетной кассе или терминале самообслуживания взамен электронного билета с электронной регистрацией возможно не позднее, чем за 1 час до отправления поезда с начальной станции маршрута его следования. Обращения Султанова Е.А. за возвратом (позднее срока по ОП СМПС, но в пределах срока по Правилам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 111), и полученные отказы в возврате и отмене электронной регистрации подтверждаются материалами дела. Считает, что невозможность возврата и отмены электронной регистрации следуют из самой оферты. Султанов Е.А. был лишён возможности воспользоваться Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 11 от 2 марта 2005 г., и получить возврат стоимость проезда.
Законный представитель юридического лица, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.
В судебном заседании Султанов Е.А. настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 г. на web портале ОАО "РЖД" (htpp://www.rzd.ru) Султановым Е.А. оформлен электронный билет ** на проезд в поезде ** сообщением Брест-Новосибирск. Из копии электронного билета усматривается, что в статусе электронного билета ** указано, что электронная регистрация билета была пройдена.
18 сентября 2019 г. Султанов Е.А., обратившись на web портал ОАО "РЖД" с намерением вернуть электронный билет **, рассчитывал на то, что его намерение будет выполнено надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная услуга производится. При этом потребитель (Султанов Е.А.) столкнулся с невозможностью возврата электронного билета на сайте ОАО "РЖД".
Согласно копии электронного билета, перевозчиком по договору перевозки пассажира выступило БЧ/АО "ФПК". Договор между Султановым Е.А. и БЧ (Белорусскими железными дорогами) является договором перевозки, осложненным иностранным элементом. Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно: Государство Белоруссия является участником Соглашения о международном пассажирском сообщении (далее по тексту - СМПС) вместе с Россией.
Отношения по перевозке пассажиров, осложненные иностранным элементом, регламентируются, в частности, СМПС.
Согласно положениям параграфа 2 статьи 6 ОП СПМС при наличии электронной регистрации, возврат электронного проездного документа, в случае отказа пассажира от поездки позднее, чем за 1 час до отправления поезда с начальной станции маршрута следования, не производится.
Соответствующее условие включено в оферту (пункт 11.2), а также в текст заключенного сторонами договора перевозки (электронного билета **), согласно которому "отмена электронной регистрации билета возможна до 17 сентября 2019 г. 10:42 мск", т.е. за час до отправления поезда с начальной станции маршрута следования, поскольку время отправления поезда с начальной станции маршрута следования - Брест-Центральный 17 сентября 2019 г. 11:42 мск. Кроме того в электронном билете сделана отметка о том, что Султановым Е.А. подтверждено согласие с правилами и особенностями оформления оплаты, возврата неиспользованного электронного билета, заказанного через Интернет и проезда по электронному билету.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, поводом для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N 155 от 10 декабря 2019 г. послужила жалоба Султанова Е.А., содержащая сведения о нарушении законодательства в области защиты прав потребителя АО АО"ФПК", административным органом в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, АО "ФПК" вменено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя.
Договор, содержащий данное условие, заключен между обществом и Султановым Е.А. 26 августа 2019 г.
Следовательно, совершенное юридическим лицом противоправное деяние, выразившееся во включении в договор условия о том, что возврат электронного проездного документа в случае отказа пассажира от поездки позднее, чем за 1 час. до отправления поезда с начальной станции маршрута следования, не производится, окончено в момент подписания (заключения) договора.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истёк 26 августа 2020 г.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 г., срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ истёк.
Следовательно, возможность правовой оценки действий АО "ФПК" на предмет наличия состава административного правонарушения, в настоящее время утрачена.
Кроме того, доводы жалобы Султанова Е.А. сводятся по сути, к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Заявляя требование об отмене постановления судьи районного суда автор жалобы не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.
При таком положении, с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N 155 от 10 февраля 2020 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Султанова Е.А.- без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка