Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года №21-734/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 21-734/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына П.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока Смоленкова В.О. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Управления - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока Смоленков В.О. просит постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 23 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Смоленков В.О. представил схему расстановки технических средств организации дорожного движения по улице Уборевича от улицы Береговая - до Партизанского проспекта, из утвержденного начальником Управления дорог и благоустройства проекта организации дорожного движения на уличной сети Владивостокского городского округа. Данный документ приобщен к материалам дела в качестве новых доказательств.
Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю представителя не направило, врио начальника Управления просил отложить судебное заседание в связи с нахождением сотрудника в очередном отпуске. Данное ходатайство отклоняется, поскольку заявлено лицом, не наделенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правом заявлять ходатайства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока Смоленкова В.О., возражения представителя УМВД России по городу Владивостоку Иванченко Д.И., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку установлено, что по адресу: <адрес> Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока установило дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", а также нанесло дорожную разметку 1.14.1 "Зебра" без согласования с органами ГИБДД.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока к административной ответственности, установленной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении.
Признавая постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным, судья пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку установкой дорожного знака и нанесением дорожной разметки Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока создало помеху в дорожном движении.
Между тем выводы должностного лица органа полиции и судьи районного суда не могут быть признаны правильными.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.
В силу абзаца 7 статьи 2 Федерального закона РФ от 10декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
Из положений статей 3 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 ноября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что полномочиями по организации дорожного движения обладают органы местного самоуправления.
Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 10декабря 1995 года N 196-ФЗ осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утвержденных в установленном порядке.
Как установлено пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-92 РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по Государственному стандарту 10807 и размещенными по Государственному стандарту 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (пункт 4.2.1)
Как следует из анализа приведенных норм права, осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе обустройства этих дорог дорожными знаками в границах муниципального образования (Владивостокского городского округа), разработка и утверждение проекта и схем организации дорожного движения с самостоятельным определением месторасположения дорожных знаков, относится к ведению администрации города Владивостока. Уполномоченным органом администрации города Владивостока является Управление дорог и благоустройства.
В судебном заседании представитель Управления настаивал на том, что пешеходный переход в районе дома <адрес> оборудован в строгом соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004, и в соответствии с Правилами дорожного движения, согласно утвержденному проекту организации дорожного движения на улично-дорожной сети Владивостокского городского округа, в рамках реализации органа местного самоуправления - администрации города Владивостока полномочий по организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.
Привлекая Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока к ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не проверяя соответствие дорожного знака и дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004 исходил из того, что дорожный знак установлен и дорожная разметка нанесена без согласования с ГИБДД, то есть самовольно, что запрещено пунктом 1.5 Правил дорожного движения.
Между тем, предусмотренные статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения имеют материальный состав. С объективной стороны они выражаются не просто в нарушении установленных правил содержания и эксплуатации дорог, дорожных сооружений, соответствующих технических средств, а либо в их повреждении, либо в создании помех в дорожном движении. Следовательно, ответственность за такие правонарушения может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (повреждением, появлением помехи).
При таких обстоятельствах следует признать ошибочной позицию ГИБДД о том, что сам по себе факт установки органом местного самоуправления, в лице Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, в процессе деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных знаков и дорожной разметки без согласования с ГИБДД образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом из материалов дела не следует, что обустройство уполномоченным лицом пешеходного перехода повлекло помехи в дорожном движении. Доводы Управления о том, что установка дорожного знака и несение дорожной разметки было вызвано фактической необходимостью и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, административным органом не опровергнуты. В постановлении должностного лица и решении судьи отсутствует обоснование создания помех в дорожном движении установкой в соответствии с проектом организации дорожного движения пешеходного перехода.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное создание помех в дорожном движении.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка