Решение Московского областного суда от 17 апреля 2018 года №21-734/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2018 года Дело N 21-734/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина С. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Сорокина С. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по Солнечногорскому району
СОРОКИН С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
Как собственник транспортного средства привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Сорокин С.А. его обжаловал, просил отменить, указывая, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно, к ответственности он привлечен необоснованно. За рулем автомашины находилась его супруга. Наличие знака в указанном месте не подтверждено.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, Сорокин С.А. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 09 минут по адресу: <данные изъяты> водитель в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства транспортного средства марки "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>.
Установлено, и это не оспаривается самим Сорокиным С.А., что владельцем указанной автомашины является Сорокин С. А..
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Из дела следует, что фотофиксация проводились специальным техническим средством <данные изъяты>т заводской <данные изъяты>, которым и зафиксирован указанный выше автомобиль. Названный технический прибор имеет свидетельство о метрологической поверке <данные изъяты>, подтвердившей его исправность, со сроком действия до 17 августа 2018годавключительно.
При вынесении постановления о назначении Сорокину С.А., как владельцу транспортного средства, административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решение суда законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и мотивированно со ссылкой на положение КоАП РФ, регламентирующие распределение бремени доказывания, отклонены доводы жалобы Сорокина С.А.. Решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваются.
Рассматривая жалобу, городской суд обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
На момент рассмотрения жалобы доказательств тому, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.
Не представлено такого доказательства и суду второй инстанции. Само по себе указание в полисе ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо собственника, таким доказательством не является.
Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Паркрайт являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Фотоматериал получен с применением специального технического средства Паркрайт, имеющего сертификат соответствия, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации и предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Составление протокола об административном правонарушении, равно как и участие собственника транспортного средства при рассмотрении дела должностным лицом законом не предусмотрено, что указано в приведенной выше ст.28.6 КоАП РФ.
Отсутствие дорожного знака Сорокиным С.А. не подтверждено, в то время как его наличие прямо следует из имеющейся в деле дислокации дорожных знаком и дорожной разметки.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Сорокина С.А, о том, что дорожный знак в месте нарушения отсутствует, за рулем автомашины находилсь его жена, его не известили о дате рассмотрения дела.
О расмотрении дела Солнечногорским городским судом Сорокин С.А. извещен (л.д.7).
Отказывая Сорокину С.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Не согласиться с выводами городского суда оснований не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении Сорокина С.А. к ответственности, в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ Московским областным судом, также представлено не было.
При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Сорокиным С.А. не представлено доказательств, влекущих освобождение его от ответственности.
Также Сорокин С.А. по собственному усмотрению распорядился принадлежащими ему правами на участие в деле и не прибег к помощи адвоката, а также переводчика, в помощи которого он нуждался согласно доводу его жалобы ни в суде первой инстанции, ни при пересмотре дела <данные изъяты> судом, что не нарушает его права на защиту и не оказывает влияния на законность принятых по делу актов.
Остальные доводы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Сорокина С. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка