Решение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2017 года №21-734/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 21-734/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 30 августа 2017 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Перцева С.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29 мая 2017г., решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 июня 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Перцева С. В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 29 мая 2017г. Перцев С.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Баранова Р.Ю. от 09 июня 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2017г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Перцев С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, указав на недоказанность наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО2., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Перцева С.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 г. около 14 час. 45 мин. в районе дома < данные изъяты> Перцев С.В. управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Выводы о наличии в действиях Перцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Перцева С.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого Перцеву С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.
В силу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Данная норма не содержит указания на обязательность разъяснения свидетелям прав и обязанностей и предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания в протоколе об административном правонарушении. По смыслу данной нормы права установочные данные свидетелей указываются для возможности их вызова в случае необходимости и опроса по обстоятельствам дела.
Согласно ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, инспектор ГИБДД Генцов А.С. правомерно указан инспектором ГИБДД ФИО2 в графе протокола о свидетелях и в случае необходимости, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, он мог быть опрошен судьей районного суда, с разъяснением ему при даче свидетельских показаний прав и обязанностей по ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 мая 2017 г. Перцев С.В. присутствовал при его составлении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он дал объяснение по факту инкриминируемого ему правонарушения, после ознакомления с содержанием протокола подписал его, при этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела им заявлено не было, каких-либо замечаний по содержанию протокола, в том числе о невнесении в него сведений о наличии свидетеля, Перцевым С.В. не представлено. Кроме того, отсутствие указаний в протоколе о наличии свидетеля ФИО1., не лишало Перцева С.В. права заявить ходатайство о допросе данного свидетеля в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, чего им в ходе рассмотрения дела должностными лицами и судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах, нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении в качестве недостоверного и недопустимого доказательства по делу, не установлено, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п.6 ча.2 ст.23.3 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Из материалов следует, что протокол составлен и постановление вынесено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску < данные изъяты> ФИО2., то есть сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и на основании ч.ч.1, 2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО2 требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 не соблюдены, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО2 является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в его объективности при рассмотрении дела в отношении Перцева С.В.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, перед опросом по обстоятельствам дела ФИО2 судьей районного суда были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.33). Противоречий в пояснениях должностного лица ГИБДД ФИО2., данных им в суде районного суда и объяснении, данном командиру полка ГИБДД (л.д. 21), не имеется, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.
Неточное указание в постановлении должностным лицом ГИБДД места рождения Перцева С.В. не является основанием к отмене постановления, поскольку личность его установлена, дело рассмотрено именно в отношении Перцева С.В. и по факту инкриминируемого ему правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся решений по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29 мая 2017г., решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 июня 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Перцева С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка