Решение Оренбургского областного суда от 24 января 2018 года №21-734/2017, 21-18/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 21-18/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Фишер Э.Ш. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Надежда"
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО9. N7-1933-17 ОБ\1823/ВД\824/38/-9П\19 Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник юридического лица Фишер Э.Ш. обратилась с соответствующей жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017года жалоба защитника ООО "Надежда" была направлена на рассмотрение по подведомственности в Сакмарский районный суд Оренбургской области.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ООО "Надежда" Фишер Э.Ш. просит об отмене определения судьи районного суда.
Потерпевшая ФИО1., в судебное заседание не явились, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Фишер Э.Ш., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.
Как следует из представленных материалов в ходе проведения внеплановой документарной проверки должностным лицом выявлено, что в нарушении ст. 21, 22, ст. 136, ст. 140 ТК РФ заработная плата менеджеру по реализации запасных частей к автомобилям ФИО1. за апрель и май 2017 год выплачена с нарушением сроков, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Надежда" утвержденных директором Кузнецовым М.П. и положения об оплате труда; в нарушение требований ст.22, 140 ТК РФ расчетная сумма в размере 2306 рублей 33 коп. перечислена не в день увольнения, а 27 июля 2017 года, не выплачена денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за апрель и май 2017 год и расчетных сумм.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Надежда" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. з п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Поскольку судьей при рассмотрении жалобы было установлено, что ООО "Надежда" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения совершенного в форме бездействия, а именно в неисполнении установленной законом обязанности по выплате заработной платы в установленные сроки, то местом совершения правонарушения следует считать место нахождения юридического лица определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Надежда" является Оренбургская область, Самарский район, село Гребени, ул. Советская, д. 16, что не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Оренбурга.
С учетом вышеназванных положений закона, выводы судьи о не подведомственности жалобы защитника ООО "Надежда" на постановление гласного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в оренбургской области от 18 сентября 2017 года Промышленному районному суду г. Оренбурга являются законными и обоснованными.
Те обстоятельства, что фактически юридическое лицо осуществляет свою деятельность по адресу г. Оренбург, ул. Магнитогорская д.67, не влияют на правильность выводов судьи, поскольку место нахождения юридического лица определяется в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении дела не имел право направлять жалобу по подведомственности не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном применении закона, поскольку такая возможность направления жалоб предусмотрена помимо ст. 30.4 КоАП РФ также и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть при рассмотрении жалоб по существу.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Надежда оставить без изменения.
Жалобу защитника ООО "Надежда" Фишер Э.Ш. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка