Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 21-733/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 21-733/2021
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хайнацкой Е.А. на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Костроме от 30 июля 2021 года N 18810044210000283933, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Костроме от 17 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 12 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Хайнацкой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав защитника Хайнацкого А.Э., выступающего в интересах Хайнацкой Е.А. на основании доверенности, судья Костромского областного суда
установил:
постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Костроме от 30 июля 2021 года N 18810044210000283933, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Костроме от 17 августа 2021 года, решением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 12 ноября 2021 года, Хайнацкая Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе Хайнацкая Е.А. просит об отмене вынесенных в отношении нее постановления должностного лица административного органа, решений вышестоящего должного лица и судьи, считая их незаконными.
Хайнацкая Е.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил защитник Хайнацкий А.Э., в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным ее присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хайнацкой Е.А. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 июня 2021 года в 14 часов 20 минут в городе Костроме, Магистральная улица, в районе дома 40, водитель Хайнацкая Е.А., управляя транспортным средством марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения допустила столкновение с транспортным средством марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N, под управлением Х.
Фактические обстоятельства совершенного Хайнацкой Е.А. административного правонарушения установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. N), протоколом об административном правонарушении (л.д. N), постановлением о назначении административного наказания (л.д. N), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. N), письменными объяснениями Хайнацкой Е.А. (л.д. 46-48), потерпевшей Х. (л.д. N), свидетелей Г. (л.д. N), В. (л.д. N), СD-диском (в деле административного органа), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Деяние Хайнацкой Е.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенным в жалобе доводам судом в решении дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что транспортное средство под управлением Х. заняло свою полосу движения до столкновения с автомобилем под управлением Хайнацкой Е.А., а последняя не выбрала безопасные дистанцию и скорость. Об указанном, кроме объяснений потерпевшей и очевидцев, свидетельствует Хайнацкая Е.А. в жалобах, поясняя, что между ее автомобилем и автомобилем Х. в том же направлении двигалось другое транспортное средство, которое изменило полосу движения, после чего Хайнацкая Е.А. увидела автомобиль потерпевшей и произошло столкновение транспортных средств (л.д. N).
Судьей Костромского областного суда обращается внимание и на то, что в представленной Хайнацкой Е.А. видеозаписи со своего видеорегистратора запись заканчивается до ее подъезда к месту дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснение защитника о том, что запись прервалась вследствие дорожно-транспортного происшествия самой видеозаписью не подтверждено.
При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами заявителя об отсутствии у нее возможности выполнить требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а также о неполноте исследования доказательств.
Порядок и срок давности привлечения Хайнацкой Е.А. к административной ответственности соблюдены.
Отсутствие нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о назначении административного наказания и рассмотрении дела судом, не оспаривается и в жалобе.
Административное наказание назначено Хайнацкой Е.А. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, но в то же время они подлежат изменению.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство под управлением Хайнацкой Е.А. двигалось со скоростью, превышающей 60 км/ч., из постановления о назначении административного наказания, решений вышестоящего должностного лица и судьи подлежит исключению указание на нарушение Хайнацкой Е.А. пункта 10.2 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, исключение данного пункта не свидетельствует о том, что Хайнацкая Е.А. выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Костроме от 30 июля 2021 года N 18810044210000283933, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Костроме от 17 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 12 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Хайнацкой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на нарушение Хайнацкой Е.А. пункта 10.2 Правил дорожного движения.
В остальном данные акты оставить без изменения, а жалобу Хайнацкой Е.А. - без удовлетворения.
Судья ___________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
