Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 21-733/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 21-733/2020
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Сергея Федоровича по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением прокурора г.Прокопьевска от 17 июня 2020 г. по обращению Баранова С.Ф. о непредоставлении информации об исполнении актов прокурорского реагирования отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.
Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 августа 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе Баранов С.Ф. просит состоявшиеся по делу акты отменить, полагая их незаконными.
В возражениях прокурор г.Прокопьевска полагает жалобу необоснованной.
Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
Исходя из положений ст.1.5,2.1,24.1 правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Рассмотрение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, регулируется гл.30 КоАП РФ.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При этом, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из отсутствия в действиях первого заместителя главы г.Прокопьевска ФИО2 нарушений действующего административного законодательства.
При рассмотрении жалобы судья районного суда проверил материалы дела в полном объеме и пришёл к выводу о соблюдении прокурором положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
При этом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истекли, судья районного суда правильно указал о невозможности возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения прокурора.
Доводы жалобы выводы, изложенные в судебном решении, не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение прокурора г.Прокопьевска от 17 июня 2020 г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Калинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
