Решение Саратовского областного суда от 06 декабря 2018 года №21-733/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 21-733/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу Эрлиха А.И. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года и постановление инспектора по маломерным судам Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области" от 04 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, в отношении Эрлиха А.И.
установил:
постановлением инспектора по маломерным судам Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области" от 04 августа 2018 года Эрлих А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года постановление должностного лица от 04 августа 2018 года оставлено без изменения.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе Эрлих А.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, фактически ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что вменяемое нарушение выявлено в дневное время при хорошей видимости, в связи с чем визуальная сигнализация им не использовалась, следовательно, не допущено нарушение Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации. Считает, что результаты экспертизы недостоверны, поскольку бортовые огни требуют настройки, их технические параметры могли измениться вследствие перемещения. Указывает, что результаты экспертизы получены после привлечения его к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эрлих А.И., поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав Эрлиха А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Пунктом 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 502, пользование маломерными судами запрещается при отсутствии, неисправности или несоответствии отличительных огней установленным требованиям (подпункт "е").
Пунктом 51 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 14 октября 2002 года N 129 (действовавших на момент совершения вменяемого административного правонарушения), было определено, что сигнальные огни - бортовые огни - зеленый огонь на правом борту и красный огонь на левом борту, причем каждый из этих огней излучает непрерывный свет по дуге горизонта в 112,5 град. и должен быть расположен таким образом, чтобы этот свет был виден с направления прямо по носу судна до 22,5 град. позади траверза соответствующего борта.
С 08 сентября 2018 года действуют правила Плавания судов по внутренним водным путям, утвержденные приказом Минтранса России от 19 января 2018 года N 19, пунктом 7 которых установлены аналогичные требования к применяемым на судах сигнальным огням.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление инспектора по маломерным судам Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области" от 04 августа 2018 года вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
При этом Эрлих А.И. на момент привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 11.8 КоАП РФ согласился с наличием в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
04 августа 2018 года в 13 часов 25 минут Эрлих А.И. управлял маломерным судном в нарушение подпункта "е" пункта 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 502 при несоответствии отличительных огней установленным требованиям.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе содержанием самого обжалуемого постановления от 04 августа 2018 года, заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" от 23 октября 2018 года N 336, объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 и свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу бортовые огни (зеленого и красного цветов) не соответствуют требованиями приказа Минтранса РФ от 14 октября 2002 года N 129 "Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации", а именно: пункту 51 в части излучения непрерывного света по дуге горизонта в 112,50; на зеленом бортовом огне дуга распространения света составляет около 1350, а при выключенном освещении свет распространяется по дуге около 1500; на красном бортовом огне дуга распространения света составляет около 1320, а при выключенном освещении свет распространяется по дуге около 1500; из графического моделирования исследуемых бортовых огней следует, что дуга по горизонту для зеленого бортового огня составляет 1300, для красного - 1340, разность угловых значений дуг по горизонту при визуальном осмотре и графическом моделировании составляет для зеленого бортового огня - 3,80, для красного - 1,50; с технической точки зрения установленное несоответствие может дезориентировать участников движения судов.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Эрлиха А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено Эрлиху А.И. в пределах санкции части 3 статьи 11.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Вопреки доводам жалобы административная ответственность наступает за нарушение запрета управления маломерным судном, имеющим неисправности, в связи с несоответствием отличительных огней установленным требованиям. При этом возможность пользования маломерным судном в данном случае не поставлена в зависимость от погодных условий и времени суток.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).
По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2605-О, от 28 марта 2017 года N 492-О).
Доводы жалобы о недостоверности результатов экспертизы вследствие искажения показателей огней в связи с их перемещением с маломерного судна являются надуманными и не установленными.
Вопреки утверждению автора жалобы нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения судебной экспертизы на предмет установления технических характеристик бортовых огней, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, по делу об административном правонарушении не допущено. Заключение эксперта является объективным, его выводы аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. При этом при рассмотрении дела сам Эрлих А.И. указывал на кустарное производство таких огней.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства, были предметом обсуждения судьи районного суда и им дана правильная правовая оценка.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года и постановление инспектора по маломерным судам Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области" от 04 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, в отношении Эрлиха А.И., оставить без изменения, а жалобу Эрлиха А.И. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка