Решение Оренбургского областного суда от 24 января 2018 года №21-733/2017, 21-17/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 21-17/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Снабресурс" муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО от 16 октября 2017 года N 2074/ВВ-402/6 Муниципальное унитарное предприятие "Снабресурс" муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - МУП "Снабресурс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО просит об отмене судебного решения.
Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица *** МУП "Снабресурс" ФИО2, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО, потерпевший ФИО1., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство ФИО об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку должностное лицо было надлежащим образом, заблаговременно, нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседания. Кроме того, неявка подателя жалобы не исключает возможность ее рассмотрения в назначенное время.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение защитника юридического лица Пивоваровой О.В., полагавшей, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области в связи с обращением ФИО1 от 02 октября 2017 года N 7-2635-17-ОБ и на основании распоряжения от 12 октября 2017 года N 2074/ВВ-402/1 в отношении МУП "Снабресурс", в период с 13 октября 2017 года по 20 октября 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований трудового законодательства.
В ходе проверки должностным лицом выявлено, что уволенному работнику ФИО1, в нарушение ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведены в день увольнения 27 июля 2017 года; в нарушение ст. 22, 136 ТК РФ, в организации имеется задержка по выплате заработной платы работникам за июль 2017 года - 272000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении МУП "Снабресурс" постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу судебного постановления.
Рассматривая жалобу *** МУП "Снабресурс" ФИО2 на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда установил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП "Снабресурс" составлен 13 октября 2017 года без извещения о его составлении как законного представителя юридического лица, так и защитника юридического лица. Кроме того, ФИО1 к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего не привлекался, что создало препятствия для осуществления им своих прав, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с этим он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
Должностным лицом не было представлено доказательств того, что законный представитель директор МУП "Снабресурс" был надлежащим образом извещен о дне составления протокола об административном правонарушении, участие при составлении протокола защитника юридического лица не освобождало должностное лицо его составившего известить законного представителя юридического лица.
Таким образом, была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выводы судьи районного суда в этой части являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, из материалов дела не следует, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела 16 октября 2017 года.
Доводы жалобы о том, что МУП "Снабресурс" было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО3, участвующая в деле является штатным сотрудником МУП "Снабресурс" и от законного представителя МУП "Снабресурс" ФИО2 были представлены объяснения по фактам допущенных нарушений, не являются основанием для удовлетворения жалобы.
На основании ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Из положений устава МУП "Снабресурс" и выписки из ЕГРЮЛ, следует, что законным представителем юридического лица является *** ФИО2
Таким образом, Пивоварова О.В. не является руководителем или иным органом юридического лица, то есть не может быть признана законным представителем общества в смысле, придаваемом этому понятию ст. 25.4 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении она в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ могла быть признана защитником МУП "Снабресурс".
При этом из перечисленных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело в отношении юридического лица рассмотрено в отсутствии его законного представителя, но с участием защитника, только при условии надлежащего извещения законного представителя МУП "Снабресурс" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При этом в силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Таким образом, извещение защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не освобождало должностное лицо от обязанности в силу ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ от направления извещений в адрес юридического лица.
В представленных Государственной инспекцией труда в Оренбургской области оригиналах дела в отношении МУП "Снабресурс", не имеется сведений о том, что законный представитель был каким-либо образом (письмом, телеграммой, телефонограммой или иным способом) надлежаще уведомлен о том, что 16 октября 2017 года будет рассмотрено дело об административном правонарушении.
О рассмотрения дела об административном правонарушении 16 октября 2017 года был извещен и присутствовал лишь защитник ФИО3
Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.
Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда неправомерно допросил государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО в качестве свидетеля, основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу ч. 5 ст. 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что должностное лицо в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании был лишен процессуальных прав основаны на неправильном толковании закона, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, соответственно они не вправе заявлять ходатайства, отводы.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Снабресурс" муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Снабресурс" муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка