Решение Кемеровского областного суда от 11 июля 2016 года №21-733/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 21-733/2016
 
г. Кемерово 11 июля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Королева < данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Киселевского городского суда от 28 марта 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску от 06 ноября 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева И.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2015 г. < адрес> с участием автомобилей «Автомобиль 2», под управлением Королева И.С. и «Автомобиоль !», под управлением ФИО11
Королев И.С. обжаловал определение в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия; считает, что требований п.10.1 Правил дорожного движения не нарушал. Решением судьи Киселевского городского суда от 28 марта 2016 г. в удовлетворении жалобы Королеву И.С. было отказано.
В жалобе Королев И.С. просит определение и решение отменить, приводит те же доводы, что и в жалобе, рассмотренной районным судом, также указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО11. п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.
ФИО11 поданы письменные возражения на жалобу.
Королев И.С. и его защитник ФИО14., ФИО11. и его представитель ФИО16. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что определение и решение подлежат изменению по следующим основаниям.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску указал на то, что Королев И.С. не выбрал безопасную скорость, с учетом дорожных, метеорологических условий, а также состояние и особенность транспортного средства, которая позволила бы водителю при возникновении опасности для движения снизить скорость движения вплоть до остановки, то есть требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» под управлением ФИО11
Вместе с тем, согласно первоначальным показаниям ФИО11., предварительно перестроившись, сбросив скорость, включив знак поворота, убедившись в отсутствии помех, он начал маневр, на встречной полосе в него въехал автомобиль «Автомобиль 2». Аналогичные показания дал свидетель ФИО19
Тогда как согласно объяснениям Королева И.С. автомобиль «Автомобиль 1» не включая «поворотник», резко перестроился из крайнего правого положения дороги резко влево. Согласно показаниям ФИО20., автомобиль Автомобиль 1 не показав поворота не притормаживая начал совершать разворот в левую сторону.
В нарушение ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, вменяя Королеву нарушение требований п.10.1 ПДД РФ свои выводы не мотивировало, оценки указанным выше показаниям не дало, имеющиеся в них противоречия не устранило и не учло, что согласно характеру повреждений т/с, схеме ДТП, данное происшествие произошло в результате пересечение траекторий движения транспортных средств, и не выяснило кто из них пользовался преимуществом в движении.
Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы Королева И.С. на определение указанные выше нарушения не устранил.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 06 ноября 2015 г. и решение судьи Киселевского городского суда от 28 марта 2016 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Королевым И.С требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, основания для отмены определения, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также последующего судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску от 06 ноября 2015 г. и решение судьи Киселевского городского суда от 28 марта 2016 г. изменить, исключив из них выводы о нарушении Королевым И.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ.
В остальной части определение и решение оставить без изменения, жалобу Королева И.С. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А. Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка