Решение Приморского краевого суда от 06 июля 2015 года №21-733/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2015 года Дело N 21-733/2015
 
6 июля 2015 года города Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника Савич А.В. - Наумкина С.С. на постановление заместителя командира взвода ОБДСП ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ... и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савич А.В.,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя командира взвода ОБДСП ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ... Савич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Савич А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, защитник Савич А.В. - Наумкин С.С. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Савич А.В. и его защитник Наумкин С.С. в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении дела судье не направили, извещены телефонограммой, Наумкин С.С. также извещен по адресу, указанному на конвенте с жалобой и в телефонограмме, однако повестка в почтовом отделении не востребована, поэтому возвращена в суд по истечении срока хранения. Судебное извещение, направленное в адрес потерпевшего Андросова Н.В. возвращено в суд по истечении срока хранения.
Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела следует, что ... в ... в районе дома < адрес> водитель Савич А.В., управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - грузовому автомобилю Volvo государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андросова Н.В., двигающемуся попутно без изменения движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Савич А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после ДТП и характера механических повреждений, объяснений второго участника ДТП, подтверждает правильность выводов судьи о нарушении Савич А.В. правил перестроения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Савич А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями второго участника ДТП Андросова Н.В., заключением эксперта.
Оспаривая состоявшиеся по делу постановление и решение, защитник Наумкин С.С. в жалобе, ссылаясь на то, что маневр перестроения был завершен Савич А.В. до возникновения дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением не осуществлял движение, именно водитель грузовика, осуществлял движение в зоне ограниченной видимости с нарушением пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения не убедившись, что в этой зоне отсутствуют другие участники движения, что указывает на неправомерность привлечения Савич А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку по существу основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены административным органом и судьей на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств.
Так, вышеназванные доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции для наглядного отражения установленных им событий, согласно которой автомобиль марки Toyota Prius под управлением Савич А.В. при перестроении с крайней левой полосы на среднюю полосу движения не уступил дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю марки Volvo.
Учитывая, что данная схема места совершения административного правонарушения не противоречит протоколу об административном правонарушении, фотоматериалам и объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Андросова Н.В., она правомерно была принята во внимание при установлении события административного правонарушения и виновности Савич А.В. в его совершении.
Согласно заключению эксперта № от ... , в данном случае имело место перекрестное, попутное, косое скользящее столкновение. В первоначальное контактное взаимодействие вступили передняя часть задней правой боковины кузова Toyota Prius и левая угловая часть переднего бампера грузовика Volvo, следовательно, на момент первоначального контакта Toyota Prius не мог располагаться полностью в границах средней полосы движения, то есть находился в процессе совершения маневра перестроения с крайней левой полосы движения на среднюю.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, судье не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что водитель грузовика двигался в границах средней полосы движения, параллельно линии дорожной разметки 1.7 без изменения направления движения, оснований подвергать сомнению выводы должностного лица административного органа и судьи о том, что Савич А.В., совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю марки Volvo под управлением Андросова Н.В., пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Савич А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Савич А.В. - Наумкина С.С. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка