Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 21-732/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба по обращению с животными без владельцев" в лице законного представителя - директора Редлер Жанны Анатольевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2021, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 09.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 09.03.2021 NАА 09-097-21, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2021, Муниципальное казенное учреждение "Служба по обращению с животными без владельцев" (далее МКУ "СОЖВ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы МКУ "СОЖВ", данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене постановления и решения, считая их незаконными, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно МКУ "СОЖВ" просит об отмене предписания от 05.02.2021 об устранении нарушений требований Таможенного союза в сфере ветеринарии.

В судебном заседании законный представитель МКУ "СОЖВ" Редлер Ж.А., защитники Шабуров Д.Г., Ярков А.Н. жалобу по ее доводам поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Относительно просьбы в жалобе об отмене предписания, то она не может быть рассмотрена, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспаривание предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке. На этом основании поданная в краевой суд жалоба в данной части не может быть рассмотрена в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ наступает за Сокрытие от органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний.

Согласно ст.16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.

Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных (к которым статья 9 указанного Федерального закона относит, в том числе, обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии), а также дополнительные требования, в частности вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 27.12.2019 N 447-ФЗ, одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации названа является осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу ч.1 ст.18 названного Закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Абзац 4 ч.2 данной статьи обязывает владельцев животных предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Соответствующее требование содержится в п.7.3 "СП 3.1.084-96. ВП 13.3.4.1100-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. Ветеринарные правила", действующих в части Ветеринарных правил.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021, 03.02.2011, 05.02.2021 Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МКУ "СОЖВ" (юридический адрес: г. Пермь, ул. Соликамская, 271) законодательства Российской Федерации в области федерального государственного ветеринарного надзора, в ходе которой установлено, что за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 при содержании животных на двух площадках по адресам: г. Пермь, ул. Соликамская, 271, ул. Верхне-Муллинская, 106а имела место гибель 133 собак по причинам "смерть без клинических проявлений", "молниеносное течение инфекционных заболеваний" (последняя дата смерти 26.01.2021 (карточка учета N 1841, возраст 5 лет, дата поступления 17.11.2020, при поступлении оценка состояния животного - клинически здоровое, по состоянию здоровья животное допущено к стерилизации, указано на наступление естественной смерти; при этом на дату проверки акт о смерти отсутствует, как и сведения об утилизации трупа)), о чем в установленном порядке уполномоченный орган ветеринарного надзора уведомлен не был, что послужило основанием для составления в отношении МКУ "СОЖВ" протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.10.7 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлены, исследованы в полном объеме, выводы сделаны на основе доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокола об административном правонарушении, которым зафиксировано событие правонарушения, актом N 09-14-007 от 05.02.2021, информации по отловленным МКУ "СОЖВ" животным без владельцев, карточек учета животного, актов о смерти, сведений из государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края "Пермская станция по борьбе с болезнями животных" об отсутствии информации о внезапном падеже и об одновременных массовых заболеваниях животных в МКУ "СОЖВ", а также иных материалов дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда с учетом положений ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ пришли к выводу о совершении МКУ "СОЖВ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП РФ. Выводы, изложенные в оспариваемых актах, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, с квалификацией вмененного юридическому лицу деяния не имеется.

Представленные доказательства подтверждают, что в действительности за непродолжительный период в приюте для животных, деятельность в котором осуществляет МКУ "СОЖВ", имел место падеж животных, информацию о котором учреждение в установленном порядке не сообщило в соответствующий контролирующий орган.

Вопреки доводам жалобы, в отношении животных, поступивших в приют, именно МКУ "СОЖВ" является в силу прямого указания выше приведенных нормативных актов владельцем и несет соответствующие обязанности.Требование, закрепленное в абз. 4 ч.4 ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", является императивным, не ставится в зависимость от причины падежа животных, характера заболевания, степени его опасности для человека и (или) животного, в связи с этим у МКУ "СОЖВ", при том, что в течение незначительного периода имел место внезапный падеж животных (выбытие происходило, как правильно отметил судья районного суда, ежедневно по несколько единиц животных или с небольшими промежутками во времени), имелась обязанность по сообщению соответствующей информации в контролирующий орган.

То обстоятельство, что учреждение не принимало достаточные меры к установлению причин падежа (в карточках учета животных указывалось на естественную смерть, а в информации, предоставленной МКУ "СОЖВ", в отношении таких животных указано на смерть без клинических признаков, акты, которые бы свидетельствовали о принятых мерах к установлению причин смерти, равно как и в отношении павших животных по причине молниеносного течения инфекционных заболеваний (без указания, какое именно заболевание имело место в действительности, для исключения распространения инфекции) в ходе проверки представлены не были, несмотря на то, что в распоряжении о проведении проверки было указано на предоставление документов (журналы, акты и др.), связанных с движением животных без владельцев, поступивших в МКУ "СОЖВ", индивидуальных карточек учета животных без владельцев, заключений о клиническом состоянии таких животных, документов об их выбытии (протоколы, акты и др.)), не позволяет сделать вывод о том, что выбытие животных имело место, действительно, в силу естественной смерти, сообщать о чем обязанность не возникала. При таком положении доводы о предсказуемых случаях смерти собак вследствие немассовых и одновременных заболеваний, не являвшихся для ветеринарных специалистов учреждения поводом для извещения заинтересованных органов, на материалах дела не основаны, заявлены также без учета особенностей развития заболеваний, которые могут иметь периоды или стадии, в которых болезнь может проходить без видимой симптоматики. Доводы о возможности определения наличия особо опасных заболеваний при осмотре трупов животных с учетом работы в учреждении специалистов, знающих признаки таких заболеваний, следует признать субъективными, документально не подтвержденными.

Доводы о том, что опасные заболевания животных в МКУ "СОЖВ" не устанавливались, на территории, обслуживаемой учреждением, карантинные ограничительные мероприятия по особо опасным заболеваниям животных не проводились, правового значения для квалификации вмененного учреждению деяния не имеют, равно как и процент смерти животных, имевший место ранее, в том числе, за аналогичные периоды прошлых лет. Судья районного суда правильно указал на несостоятельность ссылки на постановление Правительства РФ от 15.07.2009 N 560, которым утверждены нормы расходов в виде потерь от падежа птицы, нормы расходов в виде потерь от падежа животных в целях определения объекта налогообложения в соответствии со ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о размещении сведений на сайте Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми подробной информации в Реестре поступивших в учреждение животных, оформлении при утилизации трупов животных ветеринарных сопроводительных документов в АИС "***" (компонент ФГИС "ВетИС", оператором которой является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору), то данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом, правильно указано на то, что соответствующие отчеты в орган администрации г. Перми не является извещением специалистов, входящих в систему государственной ветеринарной службы, а в автоматизированной информационной системе "Меркурий", предназначенной для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации, необходимая информация отсутствует, так, в период с 01.11.2020 по 03.02.2021 оформлены документы на перемещение трупов, в которых указывается общий вес трупов животных, дата выработки 9дата смерти) периодом или одним днем.

Как указано выше, нарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не допущено.

Проверка проведена на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 22.01.2021 N СЭД-01-15-68 в связи с поступившим обращением от 29.12.2020, содержащим информацию о допускаемых в МКУ "СОЖВ" нарушениях, возможном сокрытии информации о падеже собак, с учетом проведенной предварительной проверки (акт проверки от 19.01.2021) и представления начальника отдела ветеринарного надзора, на основании пп. "а" п.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде...). Проведение проверки в установленном порядке согласовано с прокуратурой Пермского края (решение о согласовании от 25.01.2021). Проверка проведена в установленный срок. О проведении проверки, с приказом о ее проведении законный представитель МКУ "СОЖВ" Редлер Ж.А. была ознакомлена 27.01.2021, что соответствует положениям п.16 ст.10 названного Федерального закона, регламентирующей порядок проведения внеплановых проверок. Результаты проверки оформлены актом, экземпляр которого вручен директору МКУ "СОЖВ", который не был лишен возможности представить возражения на акт.

Статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым результаты проверки, могут быть признаны недействительными. Проведение проверки по адресу, не указанному в приказе о проведении проверки, не является грубым нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущим недействительность результатов проверки. Таких нарушений не выявлено.

Относительно проведения проверки по адресу, неуказанному в приказе и решении о согласовании проверки, то в данном случае приказ вынесен с указанием места нахождения юридического лица, места осуществления им деятельности с учетом сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в котором отсутствуют данные об осуществлении учреждением деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 106а. Тем более, проверка проводилась именно по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 271, изучались документы, представленные учреждением. При том, что документы на животных, содержавшихся на площадке по ул. Верхне-Муллинская, 106а, были представлены и изучены, они обоснованно включены в акт проверки. Оснований полагать, что документы на животных, содержавшихся по иному адресу, не должны были быть предметом исследования, с учетом цели и оснований проверки, не имеется. В акт проверки внесены объективные данные с учетом представленных документов, при этом сведения по площадкам указаны раздельно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм права, в том числе на несогласие с формулировкой "внезапный" падеж.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено МКУ "СОЖВ" в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.10.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения МКУ "СОЖВ" с учетом установленного события административного правонарушения, характера допущенного деяния к административной ответственности соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемых постановления от 09.03.2021, решения от 31.05.2021 не установлено.

Относительно просьбы в жалобе об отмене предписания, то она не может быть рассмотрена, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспаривание предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке. На этом основании поданная в краевой суд жалоба в данной части не может быть рассмотрена в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2021, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 09.03.2021 оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба по обращению с животными без владельцев" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка