Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 21-732/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Македонского Д.Н. на постановление главного государственного инспектора города Братска, города Железногорск-Илимского, города Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Мычелкиной О.М. от ДД.ММ.ГГ N, решение заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Варфоломеевой Л.М. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макидонского Д.М.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора города Братска, города Железногорск-Илимского, города Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Мычелкиной О.М. от ДД.ММ.ГГ N Македонский Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Варфоломеевой Л.М. от ДД.ММ.ГГ постановление главного государственного инспектора города Братска, города Железногорск-Илимского, города Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Мычелкиной О.М. от ДД.ММ.ГГ N оставлено без изменения, жалоба Македонского Д.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ N и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, жалоба Македонского Д.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Македонский Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на несоответствие их требованиям законодательства.

Македонский Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив дополнительные документы. Учитывая, что необходимым и обязательным участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, дополнительно представленные Македонским Д.Н. документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение должностным лицом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГ заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Варфоломеева Л.М. рассмотрела жалобу Македонского Д.Н. на постановление главного государственного инспектора города Братска, города Железногорск-Илимского, города Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Мычелкиной О.М. от ДД.ММ.ГГ N, которым Македонский Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствие, указав в решении, что Македонский Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, что подтверждается фактом направления телеграммы ДД.ММ.ГГ, доставленной адресату ДД.ММ.ГГ. В назначенное время Македонский Д.Н. для рассмотрения жалобы не прибыл, своего представителя не направил, каких-либо дополнительных доказательств не представил (л.д.55 оборот).

Судья Свердловского районного суда города Иркутска, рассматривая жалобу Македонского Д.Н. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

С такими выводами вышестоящего должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в Управление Росреестра по Иркутской области жалобой Македонского Д.Н. на постановление главного государственного инспектора города Братска, города Железногорск-Илимского, города Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Мычелкиной О.М. от ДД.ММ.ГГ N, заместителем руководителя Управления Росреестра по Иркутской области - заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Варфоломеевой Л.М. ДД.ММ.ГГ вынесено определение о назначении данной жалобы к рассмотрению на ДД.ММ.ГГ по адресу: АДРЕС (л.д.51).

Сведения о своевременном направлении в адрес Македонского Д.Н. данного определения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ на официальном бланке Управления Росреестра по Иркутской области составлена телеграмма-уведомление, из которой следует, что Македонскому Д.Н. сообщается о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГ по адресу: АДРЕС (л.д.52).

Из почтового уведомления следует, что данная телеграмма вручена Македонскому Д.Н., проживающему в городе АДРЕС, ДД.ММ.ГГ по московскому времени, то есть в ДД.ММ.ГГ по местному времени (л.д.53).

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения жалобы должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения его жалобы заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться к вышестоящему должностному лицу, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении телеграмма-уведомление и отчет почтовой организации о ее доставке свидетельствуют о том, что Македонский Д.Н. не извещен заблаговременно о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Изложенные выше требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим должностным лицом не соблюдены, доставка телеграммы обеспечена почтовой организацией чуть более чем за сутки до начала рассмотрения жалобы, что нельзя признать надлежащим извещением, так как Македонский проживает за АДРЕС и очевидно, что у него отсутствовала реальная возможность явиться к вышестоящему должностному лицу в день рассмотрения жалобы, и тем более представить дополнительные доказательства.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд города Иркутска и в Иркутский областной суд Македонский Д.Н. указывал, что он направил вышестоящему должностному лицу дополнительные документы для рассмотрения жалобы, у него имеется отчет о их доставке, однако данные документы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, не истребованы они и судьей Свердловского районного суда города Иркутска.

Указанные обстоятельства направления Македонским Д.Н. дополнительных доказательств, не полученных своевременно вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу, свидетельствуют о нарушении права на защиту Македонского Д.Н., поскольку не соблюдены требования законодательства о его заблаговременном извещении о дате рассмотрения жалобы.

Судьей Свердловского районного суда города Иркутска оставлены без внимания данные обстоятельства.

Таким образом, принятые вышестоящим должностным лицом меры к извещению Македонского Д.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания, нельзя признать надлежащими.

Сведения об извещении Македонского Д.Н. иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, как того требуют положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержатся, возможность рассмотрения данного дела в отсутствие Македонского Д.Н. вышестоящим должностным лицом в постановлении надлежащим образом не мотивирована.

При этом у вышестоящего должностного лица с момента поступления ему жалобы Македонского Д.Н. ДД.ММ.ГГ имелась реальная возможность назначить дату рассмотрения этой жалобы на более позднее время для обеспечения Македонскому Д.Н. реальной возможности явиться к месту рассмотрения жалобы в город Иркутск из города Братска и представить дополнительные доказательства, либо необходимо было отложить рассмотрение жалобы при указанном ненадлежащем уведомлении, что позволило обеспечить реализацию права на защиту Македонского Д.Н.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение вышестоящим должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло существенное нарушение права Македонского Д.Н. на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Варфоломеевой Л.М. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Македонского Д.Н. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда по процессуальным основаниям, доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления о назначении административного наказания не обсуждаются.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность участникам процесса для представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Варфоломеевой Л.М. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макидонского Д.М. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Макидонского Д.М. возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка