Решение Хабаровского краевого суда от 17 октября 2018 года №21-732/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 21-732/2018
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу и.о. директора структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Мордвина С.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области от 11 мая 2018 года и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Пчелина В.С. от 11 мая 2018 года N 10 акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
И.о. директора структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Мордвин С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании защитник Гуменюк М.А. доводы жалобы поддержала, дополнив, что Общество 11 мая 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ за нарушение, выявленное в ходе одной проверки, с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований просила постановление должностного лица административного органа и решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в административный орган.
Должностное лицо административного органа Пчелин В.С., вынесший постановление, просил оставить постановление и решение суда без изменения.
Законный представитель юридического лица Лысенко Н.В., и.о. директора структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Мордвин С.В., защитники Смирнова В.А., Ковтун А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что в период с 26 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года Управлением Росприроднадзора по ЕАО на основании приказа от 19 марта 2018 года N49 проведена проверка в отношении акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" по месту фактического осуществления деятельности структурного подразделения "Биробиджанской ТЭЦ" филиала "Хабаровской теплосетевой компании" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", по результатам которой зафиксировано несоблюдение режима ориентировочной санитарно-защитной зоны объекта хозяйственной деятельности, оказывающего вредное воздействие на атмосферный воздух, в нарушение абз. 8 ч.1 ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: актом проверки N32 от 20 апреля 2018 года, экспертным заключением от 09 апреля 2018 года N 011/2018, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22 сентября 2017 года, сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице, протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года и другими материалами дела.
До проведения экспертного исследования для получения результатов испытаний использовались методики в соответствии с областью аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" и филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Сахалинской области. Как следует из экспертного заключения от 09 апреля 2018 года во всех отобранных пробах атмосферного воздуха выявлено превышение установленных нормативных значений по взвешенным частицам пыли. Нарушений порядка проведения экспертизы в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований в области охраны окружающей среды. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных юридическому лицу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения.
Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.
Действия Общества правильно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа не учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как следует из дополнения к жалобе, постановлением по делу административном правонарушении N9 от 11 мая 2018 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не выявлено факта совершения Обществом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являющихся предметом судебного рассмотрения, а также повлекших отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в решении выводов ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в соответствии с санкцией для данной категории субъектов правонарушения.
При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области от 11 мая 2018 года N 10 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - оставить без изменения, а жалобу Мордвина С.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка