Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 августа 2021 года №21-73/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 21-73/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сангаджиева С.П. на постановление старшего инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 20 мая 2021 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сангаджиева Сергея Петровича,
установил:
постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 20 мая 2021 года Сангаджиев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 г. постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Сангаджиев С.П. просит решение судьи и постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что 20 мая 2021 года 07 час. 00 мин. Энкеев Ч.Б., управляя автомобилем марки "Лада Гранта" с государственным регистрационным номером ***, находясь на проезжей части дороги на перекрестке ул. Пушкина и *ул. М.Горького г. Элисты Республики Калмыкия, не дождавшись со своей стороны разрешающего зеленого сигнала светофора, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Полагает, что своими неправомерными действиями Энкеев Ч.Б. способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль марки "Лада Веста" получил механические повреждения передней части кузова. Данные обстоятельства подтверждает видеосъемка ДТП с камеры наружного наблюдения, при внимательном просмотре которой видно, что в момент выезда водителя Энкеева Ч.Б. на перекресток и в момент столкновения их автомашин, на полосе движения автомобиля "Лада-Гранта", на светофоре работал желтый сигнал, который после столкновения сразу же сменился на зеленый. Учитывая, что время действия желтого сигнала составляет 3 секунды, водитель Энкеев Ч.Б. успел проехать до середины перекрестка, не дав ему возможности до конца проехать перекресток и закончить дорожный маневр, начатый им при въезде на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора. Несмотря на данные обстоятельства, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Считает, что решение судьи Элистинского городского суда РК от 8 июня 2021 года является незаконным, поскольку вынесено с грубым нарушением норм административного законодательства РФ, так как доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения в материалах дела не имеются. Кроме того, на составленной схеме ДТП место удара и расположение автомобилей после столкновения указано неверно, протяженность перекрестка от его начала (разметки пешеходного перехода) с севера на юг по ул. Пушкина до стационарного объекта (дома 19) его конца, инспектором ГИБДД не установлено и на схеме ДТП не отражено. Судья городского суда не дала надлежащей оценки его объяснениям, приняв во внимание объяснения Энкеева Ч.Б. Более того, при просмотре в судебном заседании видеозаписи ДТП, снятой камерой наблюдения, в момент выезда водителя Энкеева Ч.Б. на перекресток видно, что он выехал на перекресток на желтый свет светофора, однако судья городского суда неверно установила, что Энкеев Ч.Б. двигался на зеленый цвет светофора. Также судьей городского суда необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении фототехнической экспертизы для определения света сигнала светофора.
В судебном заседании Сангаджиев С.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Потерпевший Энкеев Ч.Б. просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте и решение судьи Элистинского городского суда РК без изменения.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Элисте Утнасунов Т.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и его неявка в судебное заседание в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана судом не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Элисте N** и N** от 25.05.2021, доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года в 07 часов 09 минут Сангаджиев С.П. в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Лада Веста" с государственным регистрационным знаком Е 550 ЕО 08, двигаясь по улице Горького г. Элисты по направлению с востока на запад, в районе дома N 19 проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки "Лада -219070" с государственным регистрационным знаком Е 667 ЕО 08 под управлением Энкеева Ч.Б., двигавшегося с севера на юг по улице Пушкина г. Элисты. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сангаджиева С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса.
Доводы жалобы Сангаджиева С.П. о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора и не допускал нарушения Правил дорожного движения, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, ссылки заявителя на то, что в момент пересечения перекрестка обоими автомобилями действовал желтый сигнал светофора, позволявший ему завершить маневр по пересечению перекрестка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом на основании материалов дела и объяснений Сангаджиева С.П. и Энкеева Ч.Б., перекресток улиц Пушкина и Горького г. Элисты регулируется светофором, имеющим три расположенных вертикально круглых сигнала: верхний - красный, нижний - зеленый. Средняя секция светофора используется в течение 3 секунд для обозначения желтого сигнала при смене красного и зеленого сигналов, а в остальное время - как мигающий дополнительный зеленый или красный сигнал с цифровым табло, информирующем об оставшемся времени действия (секундах) соответственно зеленого или красного сигнала.
Из содержащихся на приобщенном к материалам дела СД-диске видеозаписи и стоп-кадров из нее, а также представленных Энкеевым Ч.Б. фотографий (распечаток) указанных стоп-кадров следует, что в момент приближения автомобиля Энкеева к перекрестку улиц Пушкина и Горького на средней секции светофора, регулировавшего движение по ул. Пушкина, горел не желтый, а зеленый сигнал с цифровым табло, информирующим о том, что до конца действия зеленого сигнала осталось около 20 секунд. Следовательно, для въезжавшего в это же время на данный перекресток с ул. Горького Сангаджиева С.П. действовал запрещающий красный сигнал светофора.
Указание Сангаджиева С.П. на то, что зеленый сигнал светофора для движения по ул. Пушкина включился лишь после столкновения автомобилей, противоречит перечисленным доказательствам, из которых видно, что после столкновения цифровое табло на средней секции светофора информировало о том, что до конца действия зеленого сигнала осталось около 10 секунд.
При таких данных, принимая во внимание, что общая продолжительность видеозаписи с места ДТП составила 10 секунд, вывод должностного лица и судьи о том, что Сангаджиев С.П. выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, следует признать правильным.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при проведении обследования, не имеется.
Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сангаджиева С.П.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда в вопросе толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Порядок и срок привлечения Сангаджиева С.П. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элиста Утнасунова Т.А. от 20 мая 2021 г., решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 г., вынесенные в отношении Сангаджиева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление старшего инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по городу Элиста Утнасунова Т.А. от 20 мая 2021 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года, вынесенные в отношении Сангаджиев Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сангаджиева С.П. без удовлетворения.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка