Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года №21-73/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 21-73/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Трофимова Виктора Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
1. 19 июля 2019 года прокурором Мухоршибирского района Республики Бурятия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора Мухоршибирского филиала ФГБУ "Управление "Бурятмелиоводхоз" Трофимова В.И. и направлено для рассмотрения в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
Постановлением главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Овчинникова Д.В. N 87 от 14 августа 2019 года Трофимов как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.
Трофимов обжаловал постановление в районный суд.
Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года жалоба Трофимова оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
Трофимов подал жалобу на постановление и решение районного суда в Верховный Суд Республики Бурятия.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2019 года решение районного суда от 11 октября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела 30 января 2020 года Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия вынес решение, которым отменил постановление о назначении Трофимову административного наказания и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Прокурор Мухоршибирского района Республики Бурятия подал протест на решение суда, должностное лицо Овчинников также обжаловал решение суда.
В заседании вышестоящего суда представители прокуратуры Цыбикова М.А., Осипова А.М. поддержали доводы протеста, должностное лицо Овчинников поддержал доводы жалобы.
Трофимов в лице защитника Дамбаева Ю.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований к отмене районного суда.
Статья 8.38 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что прокуратурой Мухоршибирского района с привлечением специалистов Ангаро-Байкальского территориального управления ФГБУ "Главрыбвод", Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ФГБУ "Управление "Бурятмелиоводхоз" (далее - Управление).
Проведенной в период с 24 мая по 21 июня 2019 года проверкой установлено, что Управление осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения из р. Тугнуй в Мухоршибирском районе Республики Бурятия.
В ходе проверки 21 июня 2019 года установлено, что на головном водозаборном сооружении N 1 на р. Тугнуй установлена бетонная конструкция с двумя окнами (от дна реки до поверхности) по руслу реки для пропуска воды. Отверстия для тока воды реки (окна) перекрыты деревянными щитами из досок, полностью перекрывающими основное русло р. Тугнуй и создающими препятствие для естественного стока воды в реке и перемещения водных биоресурсов. Данное искусственное препятствие естественному току воды сделано с целью создания подпорного течения воды реки в магистральный канал оросительной системы Управления.
Кроме того, Управление не имеет согласования на обустройство сплошного заграждения на русле р. Тугнуй, по изменению дна и берегов водного объекта.
Директором Мухоршибирского филиала Управления является Трофимов, который несет ответственность за нарушения, допущенные при использовании водных ресурсов.
Трофимов вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что обустройство заграждения на русле р. Тугнуй согласовано в установленном порядке, сплошное заграждение реки не допускается, последствия негативного воздействия незначительны.
Рассматривая жалобу Трофимова на постановление должностного лица, районный суд один из доводов отклонил, другой довод признал обоснованным.
Районный суд согласился с тем, что в ходе разбирательства по делу не установлено, что действия Трофимова могли повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
Этот вывод является правильным.
Из статьи 8.38 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов наступает в случае, если перечисленные в статье действия могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
В постановлении должностного лица имеется ссылка на экспертное заключение Байкальского филиала ФГБУ "Главрыбвод" от 1 июля 2019 года.
Однако это заключение не содержит выводов о том, что установка ограждения может повлечь или повлекла массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Из заключения следует, что общий ущерб рыбным запасам, нанесенный от перекрытия части русла реки Тугнуйка, составит 8,4 рубля.
Такие данные не могут свидетельствовать о массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожении в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствиях.
Кроме того, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ к эксперту и заключению эксперта, поскольку в нем нет сведений о личности эксперта, его квалификации и других необходимых данных.
В протесте и жалобе указывается, что в ходе судебных заседаний специалисты Байкальского филиала ФГБУ "Главрыбвод" пояснили, что сплошное перекрытие основного русла реки уже повлекло массовую гибель водных биологических ресурсов и в случае продолжения противоправных действий (бездействия) ущерба может повлечь иные тяжкие последствия.
Эти доводы подлежат отклонению, поскольку на стадии рассмотрения дела должностным лицом указанные лица не привлекались в качестве экспертов. Ссылки указанных специалистов на то, что имела место массовая гибель водных биологических ресурсов, не подтверждены документально.
Также вышестоящий суд находит ошибочным вывод районного суда о том, что доказан факт нарушения правил охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации водозаборного сооружения, выразившийся в сплошном заграждении р. Тугнуй.
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что прокуратурой Мухоршибирского района с привлечением специалистов Ангаро-Байкальского территориального управления ФГБУ "Главрыбвод", Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности Управления.
В постановлении указывается на проверку, проведенную в период с 24 мая по 21 июня 2019 года.
Далее имеется ссылка на проверку 21 июня 2019 года, проведенную на головном водозаборном сооружении N 1 на р. Тугнуй.
Такие же сведения изложены в постановлении о назначении административного наказания.
Однако ни в постановлении о возбуждении дела, ни в материалах прокурорской проверки, которые приобщены к постановлению, нет данных о том, какие лица проводили указанную проверку, каковы их полномочия, компетенция и квалификация. Также отсутствуют сведения о способе и средствах проверки.
Без документального подтверждения проведенной проверки невозможно установить законность проверки, ее полноту и достоверность. Отсутствие сведений о лицах, участвовавших в проверке, не позволяет определить, обладают ли они компетенцией и достаточными познаниями. При этом требуется не только подтвердить, что установленная бетонная конструкция является сплошным заграждением, но и доказать, что она отличается от запроектированного гидротехнического сооружения.
Обязанность доказывания не может быть возложена на Трофимова, поскольку согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Доказательства, которые представлены в районный суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку районным судом осуществляется пересмотр постановления, при котором ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
В постановлении о назначении Трофимову административного наказания нет ссылок на справки, которые направлены участниками проверки прокурору, и фотографии, сделанные при проверке.
В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
С учетом указанных положений Трофимов не может быть привлечен к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года оставить без изменения, протест прокурора и жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья С.В. Булгытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка