Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 21-73/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 21-73/2020
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу Мамонова Артема Васильевича на определение заместителя прокурора Липецкой области от 09.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 06.05.2020г.
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. от 09.04.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц прокуратуры Липецкой области, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 06.05.2020г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мамонов А.В. просит об отмене определения и решения судьи, приводя доводы о его незаконности.
В суд Мамонов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судьей, Мамонов А.В. обратился в Роструд по вопросу привлечения должностных лиц прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Липецкой области к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, указанное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.
Государственной инспекцией труда Мамонову А.В. были даны 12.02.2020г. ответы на указанное обращение. Из содержания ответов следует, что Государственная инспекция труда не обладает полномочиями по проведению проверки в отношении прокуратуры Липецкой области, а также по привлечению ее должностных лиц к административной ответственности. По вопросу отсутствий отчислений в Пенсионный фонд РФ заявителю были в указанных письмах даны разъяснения со ссылкой на нормы права.
Не согласившись с вышеуказанными ответами от 12.02.2020г. Мамонов А.В. обратился в прокуратуру 25.02.2020г. с обращением, в котором просил проверить на соответствие закону порядок рассмотрения его обращений Государственной инспекции труда в Липецкой области, ответы на которые даны ему 12.02.2020г.
Указанное обращение и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области В.В. Черников 28.02.2020г. передал для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.
На указанное обращение заместителем руководителя Государственной инспекции труда А.М. Лысцовым 10.03.2020г. был дан ответ о том, что ГИТ не вправе принимать решение по проверке порядка рассмотрения его обращений Государственной инспекции труда в Липецкой области на соответствие закону, а также по решению вопроса о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности виновных лиц Инспекции. В связи с чем, 10.03.2020г. жалоба Мамонова А.В. была направлена по подведомственности в Федеральную службу по труду и занятости, о чем также было сообщено заявителю.
Федеральная служба по труду и занятости 16.03.2020г. направила жалобу Мамонова А.В. о несогласии с действиями Прокуратуры Липецкой области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, при этом заявителю было также сообщено, что жалоба о несогласии с ответами заместителя руководителя ГИТ в Липецкой области А.М. Лысцова от 12.02.2020г. будет рассмотрена Рострудом.
10.03.2020г. Мамонов А.В. обратился в прокуратуру Липецкой области с обращением, в котором указал на не согласие с ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области В.В. Черников от 28.02.2020г. о передаче его обращения в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. Просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц прокуратуры Липецкой области в связи с ненадлежащим рассмотрением ранее направленных обращений, а также принять меры дисциплинарной ответственности.
Как было указано выше определением заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. от 09.04.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц прокуратуры Липецкой области.
Данное определение заместителя прокурора Липецкой области отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Мамонова А.В., касающихся административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.
Соглашаясь с оспариваемым определением заместителя прокурора Липецкой области, судья районного суда исходил из того, что права заявителя не нарушены, поскольку на обращение компетентным должностным лицом прокуратуры в установленные сроки дан мотивированный ответ с соответствующими разъяснениями. Само по себе, несогласие Мамонова А.В. с содержанием ответа и передачей его обращения для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Липецкой области не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц прокуратуры Липецкой области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и доводам, содержащимся в обращениях Мамонова А.В., заместитель прокурора Липецкой области Стрельников Р.Т. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц прокуратуры Липецкой области.
Не указание конкретного лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не может явиться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку прав заявителя в указанной части не нарушает.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых актов, не установлено.
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом прокуратуры и судьей суда первой инстанции норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными в полном объеме, оценка обстоятельствам дела судьей дана верная, признать определение не мотивированным, оснований не усматривается, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, а потому не могут повлечь отмену определения должностного лица и решения судьи районного суда.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения данного административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Липецком областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек, вопрос о виновности должностных лиц и возможности возбуждения дела об административном правонарушении за пределом указанного срока обсуждению не подлежит, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Липецкой области от 09.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 06.05.2020г. оставить без изменения, а жалобу Мамонова Артема Васильевича без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
