Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июля 2020 года №21-73/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 21-73/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Чимидовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2020 года N * по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М. от 3 февраля 2020 года Джонов Б.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2020 года N * вышеприведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение либо изменении постановления в резолютивной части с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом разрешалось ходатайство Джонова Б.А. о направлении дела по месту его фактического проживания в г. Элиста Республики Калмыкия в удовлетворении которого отказано. Не соглашается с выводом суда о том, что деятельность ООО ЧОО "*", которому принадлежит автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, не связана с осуществлением перевозок пассажиров и грузов; путевой лист (документ для учета и контроля работы транспортного средства, водителя) был оформлен и предъявлен Джоновым Б.А. должностному лицу при проверке документов, при этом в путевом листе отсутствовал штамп о прохождении предрейсового технического и медицинского осмотра, допуске к исполнению трудовых обязанностей (рейсу) и подпись медицинского работника, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД.
В письменных возражениях Джонов Б.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебное заседание Джонов Б.А. и его защитник Бадмаев Х.И., а также командир ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и производства по жалобе, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Как видно из содержания составленных 5 декабря 2019 г. в отношении водителя Джонова Б.А. старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области Т. протокола * N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, протокола * N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 5 декабря 2019 года в * часов * минут на 69 км. автодороги * водитель Джонов Б.А., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащем ООО ЧОО "*", осуществлял перевозку пассажира с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей и нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, нарушив положения ст. 20 и 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Постановлением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М. от 3 февраля 2020 года Джонов Б.А. привлечен к административной ответственности по чч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица обжаловано Джоновым Б.А. в Советский районный суд г. Астрахани.
Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года жалоба Джонова Б.А. на постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М. от 3 февраля 2020 года направлена по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Рассматривая жалобу Джонова Б.А., установив отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт осуществления ООО ЧОО "*" перевозки грузов и пассажиров, а также обстоятельства использования принадлежащего юридическому лицу транспортного средства для передвижения сотрудниками организации при исполнении ими своих служебных обязанностей в соответствии с Уставом Общества, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Джонова Б.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица от 3 февраля 2020 года и прекратил производство по делу.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Джонова Б.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имели место 5 декабря 2019 года.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
К настоящему времени срок давности привлечения Джонова Б.А. к административной ответственности по чч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ истек, что в силу ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает процессуальную возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения и правомерности прекращения производства по данному делу. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ст. 50 ч. 1, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) о невозможности ухудшения правового положения для лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2020 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2020 года N * по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Джонова Б.А. оставить без изменения, жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области М. - без удовлетворения.
Судья С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка