Решение Смоленского областного суда от 27 февраля 2019 года №21-73/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 21-73/2019
Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Кошкиной Н.В. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кошкиной Н.В.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области П.С.В. N от (дата) Кошкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 г. постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права.
Кошкина Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не заявила, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, (дата) в <данные изъяты> по адресу: ... водитель транспортного средства Х., государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Кошкина Н.В., превысил установленную скорость на N км/ч, двигаясь со скоростью N км/ч при разрешенной N км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт N Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "К", идентификатор N, свидетельство о поверке N со сроком действия до (дата).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "К", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении N от (дата) ; фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Кошкина Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, что техническое средство фотофиксации "К" установлено с нарушением инструкции завода-изготовителя либо эксплуатируется без соблюдения рекомендаций, содержащихся в руководстве по эксплуатации, какими-либо объективными данными не подтверждается.
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля Кошкиной Н.В. измерялась системой "К", имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения. Скорость автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствуют техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.
В связи с этим оснований полагать, что поверенное в установленном порядке средство измерения "К" не может применяться для измерения скорости движения транспортных средств, не имеется.
Доводы жалобы, что на момент фиксации превышения скорости движения соответствующего дорожного знака, ограничивающего скорость движения, на спорном участке автодороги не имелось, был установлен лишь стенд рекомендательного характера с информацией о возможном изменении скорости, подлежат отклонению.
Из фототаблицы, представленной самим заявителем (л.д. N) и иных материалов дела, следует, что на участке дороги: ... установлен запрещающий дорожный знак N <данные изъяты>, так как данный участок дороги является аварийно-опасным.
В целом доводы заявителя, в том числе, что дорожный знак установлен с нарушением требований и стандартов; фотоматериал, подтверждающий виновность Кошкиной Н.В., представлен заинтересованным лицом, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно отклонены как необоснованные.
Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора - законным и обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кошкиной Н.В. оставить без изменения, а жалобу Кошкиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка