Решение Севастопольского городского суда от 12 марта 2018 года №21-73/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 21-73/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю К.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астера" на постановление N/С от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю К.Н. N/С от 07.07.2017 г. юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера". Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
На данное постановление должностного лица ООО "Астера" подало жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2017 г. оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Астера" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без изменения постановление о назначении административного наказания N/С от 07.07.2017 г. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, оценка доказательств произведена судом на не всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вменённый ООО "Астера", подтвержденным представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами, составленными Севастопольской транспортной прокуратурой. Состав совершенного ООО "Астера" административного правонарушения изложен в материалах дела, описан в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Указанные документы содержат данные о дате, месте совершения административного правонарушения, а также о его длящемся характере.
Настоящая жалоба подана должностным лицом в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу (копия обжалуемого решения получена заявителем 22.01.2018 г., л.д. 57)
Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю К.Н., помощник прокурора транспортной прокуратуры города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник ООО "Астера" К.В. судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного постановления.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако судья Ленинского районного суда г. Севастополя при рассмотрении жалобы Общества на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю К.Н. N/С от 07.07.2017 г. не приняла должных мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, допустила существенное нарушение процессуальных требований закона.
Так, из материалов дела следует, что Севастопольской транспортной прокуратурой проведена проверка по соблюдению ООО "Астера" требований законодательства при утилизации Судна "<данные изъяты>" на причале N, расположенном в морском порту (Симферопольское шоссе, 4).
В ходе проведения данной проверки прокуратурой установлено, что согласно договору N от 20.01.2017 г., заключенному между ООО "Мострейдмет" - заказчиком и ООО "Астера" - подрядчиком, ООО "Мострейдмет" поручает, а ООО "Астера" принимает на себя обязательства по утилизации судна "<данные изъяты>", находящегося по адресу: г. Севастополь, морской порт, территория причала NБ, являющегося объектом недвижимого имущества, и приобретению металлолома, образовавшегося в результате утилизации судна.
В соответствии с заявкой на перешвартовку судна, 20.04.2017 г. судно "<данные изъяты>" было перешвартовано от причала N к причалу N с целью дальнейшей утилизации судна.
26.05.2017 г. с выездом на место установлены следующие нарушения требования экологического и природоохранного законодательства:
1) в акватории морского порта Севастополь, у причала N ведутся работы по демонтажу надпалубной надстройки судна "<данные изъяты>". Металлические элементы надпалубной надстройки после демонтажа складируются на палубе судна и частично на причале. В процессе утилизации судна образуются следующие виды отходов производства и потребления: воды подсланевые и льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%, остатки дизельного топлива, утратившего потребительские свойства, отходы синтетических и полусинтетических масел моторных, отходы мебели и разнородных материалов, смет с территории предприятия малоопасный, трубы, муфты из асбоцемента, утратившие потребительские свойства, незагрязненные, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), что подтверждается договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО "Астера" с ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция", по разработке паспортов вышеперечисленных видов отходов.
В нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) ООО "Астера" не проведена инвентаризация отходов производства и потребления;
2) в нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закона об отходах производства и потребления ООО "Астера" не составлены паспорта отходов I - IV классов опасности; на предприятии отсутствуют должностные лица, имеющие соответствующую квалификацию и документы, подтверждающие обучение в области обращения с отходами;
3) в нарушение требований Закона об отходах производства и потребления ООО "Астера" учет в области обращения с отходами не ведется, отчетность не подается;
4) в нарушение установленных требований на территории предприятия, где осуществляются работы по утилизации судна "<данные изъяты>", надлежащим образом не оборудованы места для хранения образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов;
5) в нарушение требований ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на ООО "Астера" отсутствует производственный экологический контроль.
Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что в действиях юридического лица ООО "Астера" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
По факту выявления вышеуказанных нарушений Севастопольским транспортным прокурором 20.06.2017 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление N/С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Астера" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Отменяя данное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения, судья Ленинского районного суда исходила из недоказанности обстоятельств, указанных в постановлении транспортного прокурора и оспариваемом постановлении, а также не подверженности, что в акватории морского порта Севастополь, у причала N ведутся работы по демонтажу надпалубной надстройки судна "<данные изъяты> металлические элементы надпалубной надстройки после демонтажа складируются на палубе судна и частично на причале, в процессе утилизации судна образуются отходы производства и потребления.
Однако из материалов дела следует, что судом при рассмотрении жалобы Общества не были должным образом исследованы и не оценены предоставленные административным органом доказательства, в том числе материалы проверки, проведенной транспортной прокуратурой.
При этом, при составлении административного материалы в отношении ООО "Астера" прокуратурой были произведены фотоснимки, опрошен представитель Общества А.В., истребованы соответствующие договоры, акты утилизации объекта, акты выполненных работ и иные материалы.
Вместе с тем, правовая оценка указанным доказательствам судьей при вынесении обжалуемого судебного акта не дана, выводы относительно непринятия их во внимание в качестве доказательств вины юридического лица, в нарушение ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судом не приведены и не аргументированы.
Сведений о том, что судьей Ленинского районного суда г. Севастополя были исследованы еще какие-либо иные материалы дела, в том числе, представленные стороной защиты документы, в материалах дела не содержится.
Кроме того, в нарушение вышеприведённых требований КоАП РФ состоявшийся судебный акт не содержит мотивированных выводов о невиновности Общества в нарушение иных требований экологического и природоохранного законодательства, выявленные транспортной прокуратурой и указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
Из указанных актов следует, что Обществу вменялись не только нарушения в сфере непосредственного обращения с отходами производства при демонтаже судна, но и нарушения ведения документации, отсутствия производственного экологического контроля. Доводы жалобы Общества в данной части не были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, выводы суда о недоказанности указанных нарушений не содержатся в решение судьи районного суда.
Суд второй инстанции считает ошибочными и выводы о том, что в вышеуказанных актах отсутствуют конкретное место совершения административного правонарушения, время совершения правонарушения, а также лица, допустившие такие нарушения.
Также материалы свидетельствуют о том, что настоящее дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Севастополя с нарушением правил территориальной подсудности.
Анализ п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, применяемый с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения соответствующего административного органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления о назначении административного наказания N/С от 07.07.2017 г., местом совершения вмененного ООО "Астера" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является территория причала N, расположенного в морском порту Севастополя (Симферопольское шоссе, 4).
Юрисдикция Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю распространяется на всю территорию города Севастополя, однако данный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Балаклавского районного суда города Севастополя.
Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2017 г. вынесено с нарушением установленных правил подсудности.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Астера" вынесено Севастопольским транспортным прокурором А.А.
Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела, тем самым судья районного суда лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.
Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г. Севастополя в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.
Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, принимая во внимание, что вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2017 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, материала дела об административном правонарушении, проверить законность постановления должностного лица N/С от 07.07.2017 г., доводы жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае истекает 26.05.2018 г.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астера" на постановление N/С от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астера" направить на рассмотрение по существу в Балаклавский районный суд города Севастополя.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка