Решение Липецкого областного суда от 31 мая 2018 года №21-73/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 21-73/2018
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Сайгановой Евгении Александровны, действующей на основании доверенности в интересах Дрониной Ольги Николаевны, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Дрониной Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 октября 2017 года Дронина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Устранена описка в постановлении, указано, что Дрониной О.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Дрониной О.Н. - Сайганова Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу.
Выслушав защитника Дрониной О.Н. - Морозову И.Ю., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 октября 2017 года примерно в 18 час. 20 мин. в районе дома N 2В по ул. Краснозаводская в г.Липецке Дронина О.Н., управляя автомобилем марки "Авто 1 ", гос. рег. знак N, при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2017 года и приложением к нему; объяснениями Дрониной О.Н. и ФИО10 видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Дрониной О.Н..
Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Дрониной О.Н., следует, что на месте совершения административного правонарушения и предшествующего к нему участку дороги проезжая часть ул. Краснозаводская имеет двухстороннее движение и четыре полосы (ряда) для движения, в том числе - по две полосы в каждом направлении. Полосы для движения в попутном направлении разделены линией дорожной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Оба автомобиля осуществляли движение по ул. Краснозаводская со стороны пл. Танкистов в сторону пересечения улиц Металлургов и Краснозаводской в попутном направлении по левой полосе автомобиль марки "Авто 1 " и правой - автомобиль "Авто 2 ". При этом автомобиль под управлением Дрониной О.Н., опередив по своей полосе автомобиль под управлением ФИО11., перестроился в правый ряд и сразу же после перестроения, снизив скорость, осуществил последующий поворот направо. При совершении данного маневра произошло столкновение транспортных средств.
Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении на автомобиле "Авто 1 " имелись следующие механические повреждения: правая передняя и задняя дверь, правое боковое зеркало; на автомобиле "Авто 2 " - переднее левое крыло, передний бампер, левая ступенька, передняя левая облицовка, левая дверь.
Из письменных объяснений Дрониной О.Н. от 24 октября 2017 года следует, что она на автомобиле марки "Авто 1 " двигалась по ул. Краснозаводская со стороны площади Танкистов в сторону кольца Тракторного завода г. Липецка в левом ряду, включила правый световой указатель поворота, перестроилась в правый ряд, а затем через некоторое время повернула направо, почувствовала удар в правую часть автомобиля, столкновение допустил "Авто 2 ", который двигался в правом ряду.
Из письменных объяснения ФИО13 от 24 октября 2017 года следует, что он двигался на автомобиле "Авто 2 " в правом ряду со стороны площади Танкистов в сторону кольца Тракторного завода г. Липецка прямолинейно без совершения маневров. Автомобиль "Авто 1 ", который двигался в левом ряду в том же направлении, вдруг стал резко поворачивать направо. С целью уйти от столкновения, он выехал на правую обочину, затем произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Дрониной О.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и вынесения в отношении нее постановления о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения.
Между тем административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит лицо, управляющее транспортным средством, которое было обязано, но не предоставило право преимущественного движения в намеченном направлении другому участнику дорожного движения, тем самым не выполнив соответствующие требования ПДД РФ.
Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Дрониной О.Н. вменялось и она признана виновной в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ.
Нарушение Дрониной О.Н. указанного пункта ПДД РФ заключается в том, что она перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Заблаговременно в данном случае означает, что маневр поворота направо должен был совершаться с таким временным интервалом, который обеспечивал бы его безопасность с учетом скорости движения автомобиля под управлением Дрониной О.Н. и окружающей дорожной обстановки.
В данном случае, с учетом того, что Дрониной О.Н. осуществлялся маневр поворота направо, и она допустила нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом административного органа неправильно были квалифицированы действия Дрониной О.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья правильно пришел к выводу о том, что действия Дрониной О.Н. подлежат квалификации по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи о том, что в постановлении должностного лица административного органа была допущена описка в части квалификации действий Дрониной О.Н..
В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
По смыслу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, ошибочная квалификация действий Дрониной О.Н. содержится как в постановлении о назначении административного наказания, так и в протоколе об административном правонарушении.
В результате исправления описки изменилась квалификация действий Дрониной О.Н..
В связи с изложенным, решение судьи районного суда в части исправления описки нельзя признать законным, оно подлежит изменению путем исключения из него указания об устранении описки в постановлении должностного лица административного органа.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.
Переквалификация действий Дрониной О.Н. с части 3 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Разрешая вопрос об административном наказании, учитываю следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание характер совершенного Дрониной О.Н. административного правонарушения, ее личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение Дрониной О.Н. административного правонарушения впервые, полагаю необходимым назначить ей административное наказание по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа и решение судьи, вынесенные в отношении Дрониной О.Н., подлежат изменению путем переквалификации ее действий с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1. статьи 12.14 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Утверждение в жалобе о том, что отраженные в предварительной схеме дорожно-транспортного происшествия сведения являются недостоверными, не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку факт совершения Дрониной О.Н. административного правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дрониной О.Н. нарушений требования п.8.5 ПДД РФ со ссылкой на то, что автомобиль под ее управлением перед выполнением маневра поворота направо заблаговременно занял крайнюю правую полосу движения, и она не совершала резкого торможения, не могут повлечь отмену постановления и решения.
Из анализа положений пункта 8.5 ПДД РФ следует, что при изменении направления движения подлежит учету объективная дорожная ситуация.
На водителя перед совершением маневра поворота направо возложена обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, при этом не должно создаваться помех другим участникам дорожного движения.
Изложенное согласуется с п.1 ст.7 и п.1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года. В соответствии с указанными нормами права водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (п.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении). Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (п.1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении).
Дронина О.Н. не выполнила требование пункта 8.5 ПДД РФ, не убедилась в том, что может совершить маневр, не подвергая опасности иных пользователей дороги, а именно грузового автомобиля "Авто 2 " с учетом его положения, массы, направления движения и скорости, создала ему помеху в движении, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение.
Не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения при повороте направо, Дронина О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что нарушение водителем ФИО14 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства.
При рассмотрении жалобы судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО15 какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
По изложенным основаниям не могут повлечь отмену постановления и решения аналогичные доводы потерпевшего ФИО9, изложенные в отзыве на жалобу Дрониной О.Н..
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Дрониной Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, изменить:
исключить из решения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2018 года указание об исправлении в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 октября 2017 года описки.
Действия Дрониной Ольги Николаевны переквалифицировать с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.
Назначить Дрониной Ольге Николаевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу защитника Сайгановой Евгении Александровны, действующей на основании доверенности в интересах Дрониной Ольги Николаевны, - без удовлетворения.
Судья (подпись) А.В. Поддымов
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка